о взыскании денежных средств № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                  г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонова С.П. к Князеву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.П. обратился в суд с иском к Князеву В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 26.04.2014г. Князев С.П. получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> под 8% в квартал. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Свои обязательства по уплате процентов ответчик не исполняет. На неоднократные требования истца о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов ответчик не реагирует. На дату подачи искового заявления размер невыплаченных процентов составил сумму <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика суму основного долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления искового заявления. Взыскать с Князева В.А. в пользу Харитонова С.П. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления искового заявления, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Князев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом просил в случае удовлетворения иска снизить сумму процентов, неустойки, так как он недавно устроился на работу, возможности выплатить сумму долга у него не имеется, так как денежные средства брал в долг для игры на фондовой бирже. Сумму, указанную в расписке он получил не в полном объеме, ему было передано <данные изъяты>. Доказательств в подтверждении своих доводов предоставить не может.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между Харитоновым С.П. и Князевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, посредством составления расписки получения денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> под 8% в квартал.

06.05.2015г. Харитонов С.П. обратился в Князеву В.А. с претензией, в котором просил вернуть ему долг в срок до 31.05.2015г.

В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору займа, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по расписке.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на дату подачи искового заявления размер невыплаченных процентов составил сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. х 8%:91 дней х 867 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на 08.09.2016г. = <данные изъяты> х 8% : 91 дней х 867 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным Центрального банка РФ официальный курс доллара США к рублю РФ на 08.09.2016г. установлен в размере <данные изъяты> за 1 доллар США.). Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы начисленных процентов к размеру взысканной судом суммы долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>.и <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>., а также подлежат снижению проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и с <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> до <данные изъяты>, что соответственно эквивалентно <данные изъяты>., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харитонова С.П. к Князеву В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева В.А. в пользу Харитонова С.П. сумму долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ, проценты в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в С Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г.

Судья Е.А. Чернова