о возврате суммы неосновательного обогащения № 2-1656/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                     г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 <ФИО>6 <ФИО>2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Истец в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ответчиком, который неоднократно пригонял на предпродажную подготовку автомашины к нему на мойку, находящуюся по адресу: <адрес>. Из разговора истцу стало известно, что ответчик занимается продажей автомобилей, которые привозит из Германии.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец решил приобрести автомобиль марки <иные данные> и попросил ответчика привезти автомобиль указанной марки из Германии. В связи с чем, с ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, о комплектации, о годе выпуска, а также об условиях и сроках поставки автомобиля. Согласно договоренности, автомобиль должен быть ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, черного цвета, объем <иные данные> литра дизель, стоимостью <иные данные> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику предоплату в размере <иные данные> рублей за указанный автомобиль по адресу: <адрес>. Затем истец за данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России перевел на личный счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере <иные данные> рублей. Автомобиль ответчик должен был пригнать из Германии в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик автомобиль не пригнал, ссылаясь на задержку на таможне. В последующие два месяца ответчик присылал по электронной почте фото автомобиля, якобы приобретенного, и постоянно указывал разные причины о задержке доставки автомобиля. В связи с тем, что в оговоренные сроки автомобиль не был доставлен, поэтому истец стал требовать возврата денежных средств, посредством CMC сообщений. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил автомобиль <иные данные> но совершенно другой комплектации и дешевле по цене, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от предложенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул предоплату в размере <иные данные> евро, после чего он перестал отвечать на звонки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ответчика по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, и наличием гражданско-правовых отношений. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования истца.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Указал, что в исковом заявлении допущена опечатка, ответчик вернул истцу не <иные данные> евро, а <иные данные> евро.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны достигли соглашения о поставке ответчиком из Германии за счет средств истца автомобиля марки <иные данные>. В связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, о комплектации, о годе выпуска, а также об условиях и сроках поставки автомобиля: автомобиль должен быть ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, черного цвета, объем № литра дизель, стоимостью <иные данные> рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику предоплату в размере <иные данные> рублей. В силу имевшейся между сторонами договоренности, истец ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России перевел на личный счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере <иные данные> рублей. Срок поставки автомобиля - середина ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской банка и у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в связи с неисполнением взятого на себя обязательства по поставке автомобиля, ответчик по требованию истца вернул последнему в начале <иные данные> года предоплату за автомобиль в размере <иные данные> евро. Оставшуюся денежную сумму в размере <иные данные> рублей ответчик истцу не возвратил.

Материалы дела также не содержат документального подтверждения доводов ответчика о стоимости автомобиля, о согласовании такой стоимости, о расходах ответчика и как именно по расходам отчитывался ответчик (самолет, бензин, транзитные номера, страховка, некая транспортировка и т.д.).

При этом сторона истца ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>2 был представлен иной автомобиль, нежели тот, который обсуждался в переписке и по описанию. На это указывала и комплектация автомобиля. <ФИО>2 утверждал, что согласно актам выполненных работ, истцу будет пригнан автомобиль <иные данные> с <иные данные>. Но в июле истец увидел не то транспортное средство, о котором шла речь. Так, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выслал истцу фотокарточки УВД по Калининградской области, утверждая, что автомобиль на проверке на территории Калининградской области. В тоже время, автомобиль с № в России получил ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выдан МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, о чем свидетельствует приложенная карточка учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает представитель истца, в счет возврата перечисленных и переданных денежных средств ответчиком возвращены денежные средства в размере <иные данные> рублей. Обязательства по доставке указанного автомобиля ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства в размере <иные данные> рублей истцу не вернул (<иные данные>).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик неосновательно приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере <иные данные> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств законности удержания денежных средств ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств обоснованности возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 <ФИО>7 <ФИО>2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 <ФИО>8 <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья              Реутова А.А.