о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-1511/2017 ~ М-257/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 14.02.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Александровой <иные данные>, Берсеневой <иные данные> о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель БАНКА «НЕЙВА» ООО обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой И.В. и БАНКОМ «НЕЙВА» ООО заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Александровой И.В. кредит на потребительские нужды в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Александрова И.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Берсеневой Т.Л. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Александровой И.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Александрова И.В. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель БАНКА «НЕЙВА» (ООО) просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Александровой И.В., Берсеневой Т.Л. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – основной долг,

- <иные данные> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами,

- <иные данные> коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита, а также в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчики Александрова И.В., Берсенева Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой И.В. и БАНКОМ «НЕЙВА» ООО заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Александровой И.В. кредит на потребительские нужды в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Александрова И.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Берсеневой Т.Л. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик Александрова И.В. подтвердила, что с условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна (л.д. 10).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Александровой И.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета (л.д. 23, 36).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 3.6 индивидуальных условий, п.п. 2, 4, 6 общих условий договора потребительского кредита, графика погашения кредита следует, что ответчик Александрова И.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Александрова И.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 34-48, 49-51).

Пунктом 3.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – пени из расчета <иные данные> % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает <иные данные> % годовых.

В соответствии с п. 7.2 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более <иные данные> календарных дней в течение <иные данные> календарных дней, уведомив Заемщика в письменной форме, в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более <иные данные> календарных дней, при условии заключения договора на срок менее <иные данные> календарных дней, уведомив об этом Заемщика в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Александровой И.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 29-33).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 34-48, 49-51).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Берсеневой Т.Л. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ответчика Александровой И.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком несет поручитель Берсенева Т.Л.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 49-51), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, <иные данные> коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Александровой И.В., Берсеневой Т.Л. в пользу истца БАНКА «НЕЙВА» ООО.

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ранее суд установил, что Александрова И.В. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Александровой И.В.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО (Залогодержатель) и Александровой И.В. (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому Александрова И.В. предоставила истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 18-21).

В силу п. 4.2 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержателя праве обратить взыскание на предмет залога.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Александровой И.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере <иные данные> коп., согласованной сторонами в договоре залога, как наиболее соответствующей уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, основания прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Александровой <иные данные>, Берсеневой <иные данные> о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгает договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью и Александровой <иные данные>; взыскивает солидарно с ответчиков Александровой <иные данные>, Берсеневой <иные данные> в пользу истца БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, <иные данные> коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные> путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью с ответчика Александровой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп., с ответчика Берсеневой <иные данные> – <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Александровой <иные данные>, Берсеневой <иные данные> о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью и Александровой <иные данные>.

Взыскать солидарно с ответчиков Александровой <иные данные>, Берсеневой <иные данные> в пользу истца БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, <иные данные> коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп.

Взыскать в пользу истца БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью с ответчика Александровой <иные данные> в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Взыскать в пользу истца БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью с ответчика Берсеневой <иные данные> в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики Александрова И.В., Берсенева Т.Л. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявление об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий