Дело № 2-480/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2017 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,
при секретаре судебного заседания Д.К. Гарифуллиной,
с участием представителя истца Шумковой Д.С.,
ответчика Фазулзяновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» к Фазулзяновой Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Фазулзяновой Р.М. к ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» о расторжении договора микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» обратилось в суд с иском к Фазулзяновой Р.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Золотой Червонец» и Фазулзяновой Р.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 2% за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако задолженность не погасил. Истец обращался в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий период истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик Фазулзянова Р.М., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск о расторжении договора микрозайма. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 29 дней под 2% в день и 730% годовых. Согласно договору займа предусмотрена очередность списания погашения задолженности по договору следующим образом: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами в установленные сроки договором возврат Фазулзяновой Р.М. не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавцем было взыскано <данные изъяты> рублей за пользование займом и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины. По исполнительному документы ежемесячно с пенсии Фазулзяновой Р.М. в счет погашения задолженности в пользу ООО МФО «Золотой Червонец» удерживается сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фазулзянова Р.М. является пенсионером, её ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода у неё не имеется. Считает, что займодавец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании только процентов, не расторгая договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является типовым, его условия заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора. Фазулзяновой Р.М. не разъяснен порядок расторжения договора микрозайма, что подтверждается отсутствием данного пункта в договоре, и нарушает её права как потребителя микрофинансовых услуг. Просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Золотой Червонец» и Фазулзяновой Р.М.
В судебном заседании представитель истца Шумкова Д.С., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала.
Ответчик Фазулзянова Р.М. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2,4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Золотой Червонец» и Фазулзяновой Р.М. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).
Согласно п. 18 договора микрозайма Фазулзянова Р.М. обязана возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 договора микрозайма срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4 договора микрозайма в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2 настоящего Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование замом составляет 912,5% годовых (2,5% в день).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, при заключении договора сторонами были согласованы сумма займа, размер процентов за пользование займом, срок возврата заемной суммы и процентов, срок дей ствия договора, в том числе в случае невозврата суммы займа и процентов в согласованные сроки, повышенная процентная ставка за пользование заемными средствами при нарушении срока возврата суммы займа и процентов.
Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Ответчиком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не были возвращены.
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы задолженности по процентам по спорному договору займа (л.д.29-30) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оплата по договору не производилась.
Мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани с Фазулзяновой Р.М. в пользу ООО МФО «Золотой Червонец» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.29-33).
Как указала ответчица указанные сумму по решению суда удерживаются у нее из пенсии, решение не оспаривалось.
После указанного решения ответчицей погашение долга по договору (кроме исполнения судебного решения) не производилось.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы (л.д.4).
Оплата процентов и основного долга также не была произведена, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.
На момент рассмотрения дела погашений долга ответчицей не произведено (кроме удержаний по решению мирового судьи).
ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления настоящего иска, Файзуллиной Р.М. в адрес ОО МФО «Золотой Червонец» было подано заявление о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).
Файзуллиной Р.М. суду не представлено доказательств того, что после заключения договора истцом были существенно нарушены условия договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ - Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, обращение истца с требованием о взыскании с ответчика прежде процентов, чем основного долга, не противоречит положения Гражданского кодекса РФ.
Очередность погашения поступающих сумм была доведена до ответчицы в тексте заключенного договора.
При просрочке должником исполнения обязательств по договору займа обязанности кредитора расторгать договор займа законом не предусмотрено.
Какие – либо доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчицей суду не представлены.
Также ответчицей не представлено доказательств кабальности заключенной ею сделки. Установленный договором процент за пользование заемными средствами соразмерен средним ставкам по микрозаймам.
С требованием о расторжении договора ответчица обратилась только после обращения в суд истца в третий раз, с настоящим иском.
Положения п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие период начисления процентов по микрозаймам, применению не подлежат, поскольку договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ, когда была ведена данная норма. В связи с чем оснований для уменьшения периода взыскания процентов за пользование заемными средствами не имеется.
Истцом требования заявлены только о взыскании процентов за пользование займом без учета штрафных (повышающих) процентов.
Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Фазулзяновой Р.М. по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФО «Золотой Червонец» в объеме заявленных требований истцом подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» удовлетворить.
Взыскать с Фазулзяновой Р.М. в пользу ООО МФО «Золотой Червонец» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Во встречном иске Фазулзяновой Р.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.
Судья Т.Л. Юшкова