о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, заслушав ответчика № 2-1303/2017 ~ М-65/2017

Дело № 2-1303/2017 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Розину С.В. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, заслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Розину С.В., в котором просит расторгнуть заключенный 21.01.2014 с ответчиком кредитный договор № ..., взыскать с ответчика основной (просроченный) долг по указанному кредитному договору в размере 336 986 рублей, проценты по кредиту в сумме 41 517 рублей, проценты по просроченному кредиту в размере 7 533 рубля 12 копеек, пени за просрочку погашения процентов в сумме 36 294 рубля 09 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 98 468 рублей 69 копеек, а всего просит взыскать 520 798 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 407 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Розин С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора от 21.01.2014, взыскании с него кредитной задолженности признал, о чем представил заявление (л.д. 86), при этом, заявил ходатайство о снижении начисленных Банком пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 86).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Судом установлено, что 21.01.2014 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Розиным С.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Розину С.В. кредит в сумме 500 000 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 21 % годовых (л.д. 7-16).

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что 71, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что истцом не указано, какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание размер суммы основного долга – 336 986 рублей, что ответчик не оспаривает факт образовавшейся у него задолженности и согласен ее выплатить, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы пени за просрочку уплаты процентов в сумме 36 294 рубля 09 копеек и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98 468 рублей 69 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер пени подлежит снижению до 15 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 451 036 рублей 12 копеек (336 986 + 41 517 + 7 533,12 + 15 000 + 50 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 407 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 21.01.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Розиным С.В..

Взыскать с Розину С.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по основному долгу – 336 986 рублей, проценты по кредиту – 41 517 рублей, проценты по просроченному кредиту – 7 533 рубля 12 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 15 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 407 рублей 99 копеек, а всего взыскать 465 444 (Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ