о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору № 2-798/2017 ~ М-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 февраля 2017 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/17 по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Маркелову С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств по кредитному договору, <данные изъяты> Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Маркеловым С.В. и АКБ ”Российский капитал” (ПАО).

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Маркелов С.В. в судебном заседании свои письменные возражения поддержал, пояснил, что кредит действительно брал, но из-за отсутствия работы оплатить его не может, считает, что сумма неустоек завышена, просит учесть его материальное положение и снизить размер неустоек.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор за № с Маркеловым С.В. путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе ”кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе ”отличный клиент”, общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ ”Российский капитал” (ПАО), тарифы АКБ ”Российский капитал”(ПАО) по программе ”кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе ”отличный клиент” (л.д. 10-16).

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,90 % годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе ”кредиты на неотложные нужды без обеспечения” без обеспечения по программе ”отличный клиент”, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно 3.7.3 общих условий ответчик обязан возвратить сумму кредита, неустойки, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

Согласно п. 3.7.4 заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а так же все иные платежи, подлежащие уплате банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее даты, указанной в требовании банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 3.6 Общих условий.

Согласно п. 3.3.10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 3.6.1, 3.6.1.1 заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежа.

Согласно п. 3.10.1 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 Общих условий (л.д. 17-34).

В соответствии с приложением 2 Тарифов по программе ”кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе ”отличный клиент”, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (при наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено повторное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. Сумма полной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: срочная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты на срочную ссуду <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный проценты <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ №г. по заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Маркелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., отменен, судебный приказ отозван (л.д. 85).

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Маркелова С.В. к ПАО АКБ «Российский Капитал» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказано. В своих возражениях истец вновь ссылается на недействительность договора, которым дана уже оценка при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика срочную ссудную задолженность - <данные изъяты>

Суд с расчетом истца в части указанных сумм задолженностей согласен.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным уменьшить неустойку по просроченным процентам до 10 000 рублей, по неустойки за просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маркелова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6791,30 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Маркелову С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Маркеловым С.В..

Взыскать с Маркелова С.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись            Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.