о признании договоров займа ничтожными № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Суворовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А. Г. к Жакову А. В. о признании договоров займа ничтожными

УСТАНОВИЛ:

Красиков А. Г. обратился в суд с иском к Жакову А. В. о признании договоров займа ничтожными.

В обоснование требований истец пояснил, что ответчик обратился в < данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с него процентов по договору от 08.10.2014, было принято решение взыскать с Красикова А. Г. < данные изъяты >, 03.06.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. Представленный суду договор займа от 08.10.2014 не содержит его подпись, также не были представлены доказательства передачи денежных средств. Также нет подтверждений размера переданной суммы и места передачи денежных средств. Кроме того, 11.07.2014 ответчик передал ему < данные изъяты > в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи, одновременно, в качестве обеспечения своих обязательств, чтобы он - Красиков А. Г. гарантированно заключил не позднее 12.08.2014 договор купли-продажи квартиры. Ответчик попросил его заключить договор денежного займа на сумму < данные изъяты >. Фактически данные < данные изъяты > должны были быть уплачены в качестве аванса за покупку квартиры. Сделка купли-продажи не состоялась, но деньги ответчик в размере < данные изъяты > заплатил, доказательств передачи данных денежных средств нет, расписку не составляли, он просто передал ответчику документы на квартиру, а ответчик передал ему < данные изъяты >. Договор займа от 11.07.2014 является притворным, подразумевает под собой другую сделку, а именно сделку по обеспечению договора купли-продажи квартиры. Договор от 08.10.2014 составлен с учетом начисления 1% в сутки на договор займа от 11.07.2014, в нем указано, что он получил < данные изъяты >, хотя, фактически данные денежные средства ему не передавались. Ответчик обратился в < данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с него процентов по договору от 08.10.2014, было принято решение взыскать с Красикова А. Г. < данные изъяты >, 03.06.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда решение < данные изъяты > районного суда оставлено без изменения. Просит признать договоры денежного займа от 11.07.2014 и от 08.10.2014, заключенные между ним - Красиковым А. Г. и Жаковым А. В., ничтожными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец изначально не планировал заключать основной договор купли-продажи, а имел цель только получить от ответчика денежные средства. Кооператив, занимающийся строительством дома, в котором строится квартира, выдавал членам кооператива приходно-кассовые ордера, на основании которых можно зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. По настоящее время дом не построен, объекта, предусмотренного в предварительном договоре купли-продажи не существует по настоящее время, договор заключать не на что. Данные приходно-кассовые ордера ответчик уже вернул истцу, а вот он денежные средства ответчику не возвращает. Оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик Жаков А. В. в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Установлено, что 11.07.2014 между Жаковым А. В. и Красиковым А. Г. заключен договора займа, по условиям которого Жаков А. В. предоставил Красикову А. Г. в долг денежную сумму в размере < данные изъяты >. Красиков А. Г. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Общая сумма займа составляет < данные изъяты >. Предоставлена на срок до 12.08.2014. Также договором предусмотрена обязанность Красикова А. Г. уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1% ежесуточно. Договор подписан обеими сторонами (л.д.9).

08.10.2014 между Жаковым А. В. и Красиковым А. Г. заключен договора займа, по условиям которого Жаков А. В. предоставил Красикову А. Г. в долг денежную сумму в размере < данные изъяты >. Красиков А. Г. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 09.11.2014. Также договором предусмотрена обязанность Красикова А. Г. уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1% ежесуточно. Договор подписан лично Красиковым А. Г., где также имеется отметка самого Красикова А. Г. о том, что деньги в размере < данные изъяты > он получил от Жакова А. В. в полном объеме (л.д.10).

Далее установлено, что 11.07.2014 между Красиковым А. Г. и Жаковым А. В. заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли - продажи. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 12.08.2014. Цена объекта составляет < данные изъяты >. Покупатель вносит деньги при заключении данного договора в размере < данные изъяты >.

Согласно п 5.2 предварительного договора, сумма в размере < данные изъяты > получена в полном объеме за объект недвижимости.

Ниже в предварительном договоре имеется запись, составленная Красиковым А. Г., о том, что эта сумма с учетом 1% в день за 30 дней. Также записан расчет суммы по договору займа с учетом 1% в день: < данные изъяты > х1%=< данные изъяты >; < данные изъяты > х30 дней=< данные изъяты >. Сумма займа < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты > (п.5.2). Ниже стоит подпись Красикова А. Г. (л.д.8).

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 03.06.2016 с Красикова А. Г. в пользу Жакова А. В. взысканы проценты, начисленные на сумму займа (по договору займа от 08.10.2014) за период с 08.10.2014 по 13.02.2015 в размере < данные изъяты > (л.д.85-87).

Истец полагает, что указанные выше договоры займа являются ничтожными, поскольку стороны по заключенным договорам займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от Жакова А. В. переходили на оплату предварительного договора купли - продажи, а в дальнейшем и основного договора купли - продажи недвижимого имущества. Что, по мнению истца, подтверждается как распиской Жакова А. В. о получении от Красикова А. Г. документов на жилое помещение (соглашение, протокол внеочередного общего собрания ПЖСК, протокол собрания правления ПЖСК, приходные кассовые ордера), а также распиской Жакова А. В. о том, что в случае заключения основного договора на объект недвижимости до 09.11.2014 договор денежного займа от 08.10.2014 будет считаться аннулированным (л.д.58-59)

Суд не может согласиться с доводами истца.

С учетом того, что в указанных выше предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, расписках, составленных Жаковым А. В., не отражено о расписках, подтверждающих заключение сторонами 11.07.2014 и от 08.10.2014 договоров займа, которые оспаривает Красиков А. Г., где отсутствует подпись Жакова А. В., но есть подписи Красикова А. Г. в получении денежных средств, апелляционное определение Свердловского областного суда, которым с Красикова А. Г. в пользу Жакова А. В. взысканы проценты, начисленные на сумму займа (по договору займа от 08.10.2014) за период с 08.10.2014 по 13.02.2015 в размере < данные изъяты >, представитель истца отрицает какую-либо связь между договорами займа, заключенными между Красиковым А. Г. и Жаковым А. В. 11.07.2014 и 08.10.2014, и предварительным договором купли - продажи недвижимого имущества, с учетом того, что договоры займа заключались без указания о том, что эти договоры займа обеспечивали заключение предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, кроме утверждений истца о мнимости указанных договоров займа, других доказательств мнимости договоров займа в деле нет, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договоров займа, заключенных между Красиковым А. Г. и Жаковым А. В., что является основанием для отказа в удовлетворении иска Красикова А. Г. о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Красикова А. Г. к Жакову А. В. о признании договоров займа ничтожными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017.

Судья