о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-526/2017 ~ М-152/2017

                                                                                           Дело № 2-526/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                            17 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах В.В.Лукояновой , к ПАО КБ «УБРиР» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах В.В.В.В.Лукояновой , обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № КD№ на сумму 357 750 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Одним из условий выдачи кредита является подключение клиента к пакету банковских услуг «Универсальный», стоимость которого определена в размере 72 450 рублей. Данная сумма Банком была удержана. Данная услуга была навязана клиенту, заявление подано не было, договор заключен в стандартной форме. В связи с этим, истец просит суд признать условие кредитного договора в части подключения заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 72 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 рублей 28 копеек, штраф и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № КD№ на сумму 357 750 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

    Согласно анкете-заявлению, истица просила подключить ее к пакету банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН –кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН –кода; СМС –банк (информирование и управление карточным счетом); клиент, оформивший подключение пакета услуг "Универсальный", также с его письменного согласия подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

Плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

В счет уплаты указанного пакета услуг истица дата внесла 72 450 рублей, именуемых как комиссия.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в них отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ выполнен самим банком на заранее изготовленном формуляре, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на егосоставление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что В.В.В.В.Лукояновой была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истица нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истицы не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная истицей, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что В.В.В.В.Лукояновой нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу В.В.В.В.Лукояновой необоснованно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере 72 450 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 рублей 28 копеек рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере исходя из характера и степени нравственных переживаний потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу В.В.Лукояновой подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу общественной организации – <данные изъяты> 57 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах В.В.Лукояновой , удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по подключению пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу В.В.Лукояновой 72 450 рублей комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», <данные изъяты> 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано им в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                                                                 Г.Р.Хамитова