о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 2-560/2017 ~ М-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2017 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОАО Банк «Приоритет» к ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейеру Д.Р. и Тимофееву И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейеру Д.Р., Тимофееву И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 390-ЮКЛ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере не более 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, установленном договором № 390-ЮКЛ. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и Зинзиновой Е.В., по которому Зинзинова Е.В. обязалась отвечать по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и заемщик; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и Мейером Д.Р., по которому Мейер Д.Р. обязалась отвечать по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и заемщик; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и Тимофеевым И.В., по которому Тимофеев И.В. обязался отвечать по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и заемщик.

Также в качестве обеспечения своевременного исполнения Договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Мотор» заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Мотор» предоставляет истцу в залог принадлежащие на праве собственности ООО «Мотор», находящиеся в торговом обороте, товары согласно Приложению № 1, согласно п. 1.2. Договора залога суммарная стоимость заложенных товаров определена сторонами в размере 28 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № признаны недействительными сделками банковские операции по погашению задолженности ООО «Мотор» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено в силе.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с пп. г, е п. 3.4 Договора кредитор вправе в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства по уплате в пользу Кредитора денежных средств – досрочно взыскать кредитные средства, переданные в собственность заемщику. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ответчика по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 19 367 013 руб. 81 коп., из них: сумма просроченного долга в размере 12 853 500 рублей, сумма процентов по ставке 14 % годовых в размере 3 757 718 руб. 72 коп., сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты в размере 2 755 795 руб. 09 коп., которые истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – товары в торговом обороте, принадлежащее на праве собственности ООО «Мотор» по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Приложению № 1, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 28 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., Калмыкова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме..

Представитель ответчика Мейера Д.Р. - Першина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мотор», ответчик Зинзинова Е.В. и ответчик Тимофеев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, письменного отзыва на исковые требования суду не представили, доказательств уважительных причин своей неявки и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Мейер Д.Р., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №. В рамках кредитной линии ОАО Банк «Приоритет» передает в собственность заемщика денежные средства в пределах требуемых заемщиком, но не превышающих лимит выдачи, «согласно п. 1.3. в период действия настоящего договора размер единовременной задолженности заемщика не должен превышать 20 000 000 руб.», а заемщик принимает и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита, ставка по которым устанавливается сторонами в размере 14 % годовых (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.7 договора уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при полном погашении кредита на счет №. Нарушения указанного в настоящем пункте срока создает для кредитора право взыскать с заемщика пеню в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Приоритет» и Зинзиновой Е.В. заключен договор поручительства №, в рамках которого Зинзинова Е.В. обязалась отвечать по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Приоритет» и Мейер Д.Р. заключен договор поручительства №, в рамках которого Мейер Д.Р. обязался отвечать по договору кредитной линии № 390-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Приоритет» и Тимофеевым И.В. заключен договор поручительства №, в рамках которого Тимофеев И.В. обязался отвечать по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мотор» заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому ООО «Мотор» предоставляет истцу в залог, принадлежащие на праве собственности ООО «Мотор», находящиеся в торговом обороте товары согласно Приложению № суммарная стоимость заложенных товаров определена сторонами в размере 28 400 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

При этом ответчик не исполнил свои обязательства при погашении кредитной задолженности в нарушение условий заключенного сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО «Мотор» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков конкурсным управляющим ОАО Банк «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н направлялись требования о досрочной выплате кредита. Судом установлено, что ответчиками до настоящего времени задолженность по договору договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере суммы просроченного долга 12 853 500 руб., суммы процентов по ставке 14 % годовых в размере 3 757 718,72 руб. - законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право на получение кредитором пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа установлено пунктом 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени, законны и обоснованны, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер пени до 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ «Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № между истцом и ООО «Мотор» заключен договор залога товаров в обороте № согласно которому ООО «Мотор» предоставляет истцу в залог, принадлежащие на праве собственности ООО «Мотор», находящиеся в торговом обороте товары согласно Приложению № 1.

Суммарная стоимость заложенных товаров определена сторонами согласно договоренности и оценивается в размере 28 400 000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 28 400 000 руб., обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейера Д.Р., Тимофеева И.В. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: сумму просроченного долга в размере 12 853 500 рублей, сумму процентов по ставке 14% годовых в размере 3 757 718,72 рублей, сумму пени в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество – товары в торговом обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Мотор», по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 28 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейера Д.Р., Тимофеева И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.