о кредитовании № 2-1057/2017 ~ М-191/2017

Дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                              г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пешкову С. М., Пешковой О. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пешкову С.М., Пешковой О.Е. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1672345 рублей 95 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 57920 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 5352 рубля 91 копейка, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 145638 рублей 09 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга - 1462034 рубля 10 копеек, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - 1400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путём продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1568655 рублей 20 копеек,

В обоснование иска указано на то, что (дата) между Пешковым С.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении 1560000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 20,8% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство Пешковой О.Е., оформленное договором поручительства № от (дата). Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной форме и удостоверенная закладной. Однако, в нарушение обязательств по договору Пешковым С.М. график погашения кредита не соблюдается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчики Пешков С.М., Пешкова О.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 135-138).

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Пешкова С.М., Пешковой О.Е. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справками УФМС по Челябинской области (л.д. 129), письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между Пешковым С.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении 1560000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 20,8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство Пешковой О.Е.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, так согласно представленной банком выписке по счёту №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», (дата) на указанный счёт банком зачислено по договору № от (дата) 1560000 рублей с назначением операции «предоставление кредита» (л.д.69).

Сторонами по договору согласован график погашения суммы кредита (л.д.65-68).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также представленной выпиской с текущего счёта ответчика следует, что Пешковым С. М. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту по оплате основного долга, которую на момент рассмотрения дела заёмщик не устранил (л.д.69-90).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Пешковым С.М. нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и комиссий.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № от (дата) составляет в размере 1672345 рублей 95 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 57920 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 5352 рубля 91 копейка, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 145638 рублей 09 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга - 1462034 рубля 10 копеек, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - 1400 рублей.

В адрес Пешкова С.М. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.117,119).

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

С учётом того, что условия кредитного договора исполнялись Пешковым С.М. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № от (дата), заключенного между банком и Пешковой О.Е., поручитель отвечает солидарно с должником перед банком за своевременное и полное исполнение должником всех денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 108-111).

Договором поручительства установлено, что поручитель обязуется в течение 5 календарных дней, считая с даты получения извещения о наличии задолженности по кредитному договору в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объёме (в том числе основной долг (сумму кредита), проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, убытки, причинённые кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору).

Кроме того, договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своего обязательства в установленный срок банк имеет право обратить взыскание на имущество поручителя и его денежные средства.

В адрес поручителя направлено извещение о неисполнении обязательств должником по кредитному договору (л.д.118-119).

После направления требования о досрочном возврате кредита и извещения о неисполнении обязательств по кредитному договору и на момент предъявления иска обязательства заемщика и поручителем по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены.

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 44,50 кв. м., жилую площадь 30,60 кв. м. (л.д.98-105). У данного объекта имеется кадастровый № (л.д. 139-141).

Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 1960819 рублей в соответствии с отчётом № от (дата), выполненным ООО «ДОМ Оценки», по состоянию на дату – 27 октября 2008 года. Данная оценка указана в закладной, сторонами по договору согласована рыночная стоимость объекта недвижимости.

Закладной предусмотрено право банка, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом в силу закона, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составляет по внесению ежемесячного платежа длительный период, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 44,50 кв. м., жилую площадь 30,60 кв. м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности принадлежащую на праве собственности Пешкову С. М., Пешковой О. Е., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из текста закладной (л.д.98) денежная оценка предмета ипотеки в сумме 1960819 рублей произведена согласно отчёту №, составленном (дата) об оценке рыночной стоимости квартиры, осуществленному независимым оценщиком ООО «Дом оценки».

Данный отчёт истец просит принять в качестве достоверного доказательства по делу, сторона ответчика также его не оспаривает, в связи с чем суд полагает, в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался о представления других доказательств рыночной стоимости объекта залога – квартиры с актуальной рыночной ценой.

В связи с тем, что в закладной указан размер стоимости предмета ипотеки в соотвествии с отчётом об оценки, учитывая наличие соглашения между сторонами о залоговой стоимости квартиры, с учётом принципов законности и справедливости, и в соответствии с п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правильным определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1960819 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта стороной истца и ответчика представлено суда не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П), действовавшего на момент заключения кредитного договора, предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно представленной выписке по счёту данный счёт использовался сторонами лишь для зачисления денежных средств по кредитному договору.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств истца на указанный текущий счёт не производилось, также как операций по перечислению с него денежных средств истца на счета других лиц.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, АО «Альфа-Банк» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 1670945 рублей 95 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 57920 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 5352 рубля 91 копейка, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 145638 рублей 09 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга - 1462034 рубля 10 копеек.

Истцом предоставлено суду платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 16562 рубля (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пешкова С. М., Пешковой О. Е. расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 16562 рубля, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого по 8281 рублю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Пешкову С. М., Пешковой О. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пешкова С. М., Пешковой О. Е. задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 1670945 рублей 95 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 57920 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 5352 рубля 91 копейка, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 145638 рублей 09 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга - 1462034 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пешкову С. М., Пешковой О. Е., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1960819 рублей.

Взыскать с Пешкова С. М., Пешковой О. Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с каждого по 8281 рублю.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева