Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2017 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е. В.,
при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мануйловой З. Н. о досрочном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мануйловой З. Н., М.Н.В. о досрочном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 22.12.2016 производство по исковым требованиям к М.Н.В. прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > Мануйлова З. Н., М.Н.В. заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в размере < данные изъяты > на срок до 03.12.2022 под 14 % для приобретения комнат, расположенных по адресу < адрес >.
В качестве обеспечения обязательства Созаемщики передали приобретенное недвижимое имущество в залог.
Ответчики надлежаще не исполняет свои обязательства. 08.06.2016 Созаемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчики требование не выполнили.
Размер неисполненного обязательства по состоянию на 26.08.2016 составляет сумму в размере < данные изъяты >
На основании изложенного истец просит взыскать:
с Мануйловой З. Н. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > задолженность в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по кредиту - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10930 < данные изъяты > -за требование о взыскании задолженности, < данные изъяты > - за требование о расторжении кредитного договора, < данные изъяты > - по оплате услуг оценщика.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на комнаты, общей площадью 23,3 кв. м. на поэтажном плате 1-2, расположенные по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Мануйлова З. Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела, указав, что не готов адвокат по указанному делу.
Суд оснований для отложения судебного разбирательства по заявлению ответчика не усмотрел, так как указанный довод в заявлении не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Макеева А. М., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств не представил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 12-16), заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мануйловой З. Н., М.Н.В. (Созаемщики), Кредитор обязуется предовить кредит Созаемщикам в размере < данные изъяты > на 120 месяцев под 14% годовых, для приобретения объекта недвижимости: комнаты, расположенные по адресу: < адрес >, общей площадью 23,3 кв. м. (далее - объект недвижимости). Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты (п.1.1. Кредитного договора).
Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение Кредитного договора производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей следует, что аннуитетный платеж составляет сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 15, 16).
Обеспечением исполнения обязательства является залог объекта недвижимости. Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной (л. д. 19-21).
Факт исполнения обязательств Кредитором никем не оспаривается.
Ответчики согласно представленному договору купли - продажи от < дд.мм.гггг >, свидетельству о регистрации права собственности приобрели в собственность Объект недвижимости, зарегистрировали право общей совместной собственности (л. д. 17, 18).
М.Н.В. умер 12.03.2015, что следует из свидетельства о смерти, содержащегося в материалах наследственного дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из материалов наследственного дела после смерти М.Н.В. 12.03.2015 наследником Объекта недвижимости в размере < данные изъяты > доли в праве собственности на Объект недвижимости и соответственно обязательств по исполнению Кредитного договора является Мануйлова З. Н..
Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016 собственником в размере < данные изъяты > в праве собственности на Объект недвижимости является Мануйлова З. Н., кадастровый номер объекта < № > (л. д. 64).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обязанной по Кредитному договору является Мануйлова З. Н..
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.08.2016 следует, что ответчики нарушают условия Кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном условиям договора, вносят периодические платежи (л. д. 22 -24).
На 26.08.2016 общая задолженность составила сумму в размере < данные изъяты >, в том числе ссудная задолженность - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты > (л. д. 22).
У суда оснований сомневается в представленных истцом расчётах, содержащих подробные сведения относительно каждого периода, не имеется. Ответчиком иного расчета, доказательств уплаты долга не представлено.
Указанные обстоятельства о наличии долга по Кредитному договору подтверждают правомерность обращения истца в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л. д. 30 -34), доказательств исполнения требований не представлено.
В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 в размере < данные изъяты >, в том числе ссудная задолженность - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из установленного размера задолженности, представленного расчета задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, который определен в отчете по состоянию на 01.08.2016 в размере < данные изъяты > (л. д. 25); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.
При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из представленного расчета, ответчики допустили невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлены сведения о рыночной стоимости комнат общей площадью 23,3 кв. м., расположенных по адресу: < адрес >, которая по состоянию на 01.08.2016 составляет сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 25). Представленный отчет ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в отношении рыночной стоимости предмета ипотеки, суд соглашается с расчетом начальной продажной цены квартиры истцом, определяет её в размере < данные изъяты >00 коп., которая получена следующим образом: < данные изъяты > х 80% = < данные изъяты >00 коп.
В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой, ответчиками обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере < данные изъяты >
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л. д. 4), в том числе, как указано в требование, < данные изъяты > - за требование о расторжении договора, при этом указанного требования не заявлялось. В связи с изложенным сумма в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере < данные изъяты > подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявление плательщика о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Расходы по оценке квартиры в размере < данные изъяты > подлежат возмещению истцу, так как рыночная стоимость квартиры применялась при разрешении исковых требований, возмездность и стоимость услуг по оценке подтверждена платежным поручением от 16.08.2016, содержащим сведения о плательщике - истце, получателе - оценочной организациями, оцениваемом Объекте недвижимости, принадлежащем ответчику (л. д. 37).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мануйловой З. Н. о досрочном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мануйловой З. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по кредиту - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование о взыскании суммы задолженности в размере < данные изъяты >., сумму судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >
Обратить взыскание на принадлежащие Мануйловой З. Н. комнаты, расположенные по адресу: < адрес >, общей площадью 23,3 кв. м., кадастровой < № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Максимова