Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-5225/2017 ~ М-2326/2017

Гр. дело № 2-5225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Маткивской Т.Н., с участием истицы Устиновой Т.В., представителей ответчиков Молоствовой Е.М. и Савастлеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т. В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования следующим.

В [ 00.00.0000 ] в Княгининский районный суд Нижегородской области поступил иск Администрации Княгининского района Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка, прекратив действие договора в Княгининском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области и освободив земельный участок от строения; признании объекта капитального строения самовольной постройкой; сносе самовольной постройки. Указанный иск Княгининский районный суд Нижегородской области принял к своему производству. Во время производства по делу Устиновой Т.В, неоднократно подавались ходатайства о передаче рассмотрения спора между ней и Администрацией Княгининского района Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области. Однако, судья Серова В.В. все ходатайства отклоняла. [ 00.00.0000 ] Княгининский районный суд Нижегородской области принял решение, по которому исковые требования Администрации Княгининского района Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка, прекратив действие договора в Княгининском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области и освободив земельный участок от строения; признании объекта капитального строения самовольной постройкой; сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] дело было рассмотрено в Апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Княгининского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой Т.В.- без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] дело было рассмотрено в Президиуме Нижегородского областного суда, при рассмотрении было принято Постановление Президиума Нижегородского областного суда, которым решение Княгининского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] отменены. Производство по делу по иску Администрации Княгининского района Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка, прекратив действие договора в Княгининском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области и освободив земельный участок от строения; признании объекта капитального строения самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, по встречному иску Устиновой Т. В. к Администрации Княгининского района Нижегородской области о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], акта обследования земельного участка от [ 00.00.0000 ] , акта обследования объекта от [ 00.00.0000 ] прекращено.

В постановлении Президиума Нижегородского областного суда, коллегия указывает на существенные нарушения процессуального права судом Княгининского района и апелляционной инстанции, принципа доступности правосудия связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Незаконные действия судей длились 19 месяцев. И все это время, Устинова Т. В. испытывала физические или нравственные страдания, причиненные действиями, которые нарушали её неимущественные права: она находилась в психологическом напряжении, боялась потерять доход семьи, живя в маленьком городке, была под пристальным вниманием жителей.

Вышеуказанные действия судьи Княгининского районного суда Нижегородской области, судей Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Истцу были причинены убытки в виде:

оплаты услуг представителя в размере 252 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ (услуг), расписками в получении денег.

проведения заключения эксперта и экспертиза об определении капитальности строения в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами, актами выполненных работ (услуг), квитанциями в получении денег.

Истец просит признать действия судьи Княгининского районного суда и судебной коллегии Нижегородского областного суда незаконными; взыскать с Ответчика убытки в виде оплаты представителя и проведение экспертиз в размере 282 000 рублей, возникшие вследствие незаконных действий Ответчика; взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100000 рублей; иные расходы, возникшие по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области Молоствова Е.М., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, доводы которых поддержала

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Савастлеев А.А., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление

В судебное заседание представитель ответчика Управления Судебного Департамента в Нижегородской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Княгининским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Администрации Княгининского района Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка, прекратив действие договора в Княгининском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области и освободив земельный участок от строения; признании объекта капитального строения самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, по встречному иску Устиновой Т. В. к Администрации Княгининского района Нижегородской области о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], акта обследования земельного участка от [ 00.00.0000 ] , акта обследования объекта от [ 00.00.0000 ] , согласно которому исковые требования Администрации Княгининского района Нижегородской области удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Устиновой Т.В. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Княгининского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой Т.В.- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Княгининского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] отменены. Производство по делу по иску Администрации Княгининского района Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка, прекратив действие договора в Княгининском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области и освободив земельный участок от строения; признании объекта капитального строения самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, по встречному иску Устиновой Т. В. к Администрации Княгининского района Нижегородской области о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], акта обследования земельного участка от [ 00.00.0000 ] , акта обследования объекта от [ 00.00.0000 ] прекращено, поскольку заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела, по заказу Устиновой Т.В. была проведена экспертиза на предмет определения, является ли спорный объект и его облицовка объектом капитального строительства. Общая стоимость проведения данной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается договором [ № ] на проведение экспертного исследования от [ 00.00.0000 ] , протоколом согласования цены от [ 00.00.0000 ] и актом сдачи-приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ]

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 248 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ (услуг) и расписками

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №1-П от 25.01.2001 года, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее закрепленной в Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем, доказательств того, что вина судьи Княгининского районного суда Нижегородской области и судей Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков и причинной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Истицей также не представлено доказательств факта причинения ей морального вреда, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так и другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства и вины судей. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями.

Прямых безусловных оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств перенесения истицей нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между принятием судебных актов Княгининским районным судом Нижегородской области и Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, впоследствии отмененных постановлением Президиума Нижегородского областного суда, и наступлением последствий в виде морального вреда.

Утверждение Устиновой Т.В. о том, что действиями судей ей причинен моральный вред, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Факт причинения Устиновой Т.В. нравственных страданий в результате принятия судебных актов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, одно только установление факта отмены решения Княгининского районного суда Нижегородской области и апелляционного определения Нижегородского областного суда, без учета положений ст.ст.1069,1070 ГК РФ, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Устиновой Т.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется; сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Устиновой Т.В., материалы дела не содержат; истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий судей, доказательств факта причинения морального вреда, а само по себе принятие по делу судебных актов, впоследствии отмененных вышестоящей судебной инстанцией, не свидетельствует о причинении истице такого вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновности судей, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, суд приходит к выводу об отказе Устиновой Т.В. в удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, поскольку истице в иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Устиновой Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина