Решение суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда № 2-1383/2017 ~ М-1036/2017

Дело № 2-1383/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Замлелове Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску СНИ к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным отделения в с. Синявское отдела пограничной комендатуры в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области прапорщиком ХАИ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года производства по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты прав по административному делу истец заключил договор оказания юридических услуг № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом АСС и оплатил, согласно условиям договора за оказанные услуги 60000 рублей, а для взыскания понесенных расходов, истец заключил договор № 5 от 23.03.3017 года и оплатил 30000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат САС., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» - ФРР., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при таком положении, дело в отношении данного ответчика, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным отделения в с. Синявское отдела пограничной комендатуры в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области прапорщиком ХАИ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Для защиты прав по административному делу истец заключил договор оказания юридических услуг № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом ААСС и оплатил, согласно условиям договора за оказанные услуги, 60000 рублей, а для взыскания понесенных расходов, истец заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и оплатил 30000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, составлен неверно, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, что установлено мировым судьей, при таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 25 000 руб.

Несение указанных убытков документально подтверждено, документы, подтверждающие оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, представлены в материалы гражданского дела 0 договор оказания юридических услуг № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60000 рублей.

Также в материалы гражданского дела представлена копия ордера адвоката САС на основании которого он участвовал в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении СНИ по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, кроме того, истцовой стороной представлена справка мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, согласно которой, адвокат САС участвовал при рассмотрении в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в отношении истца, защищая его интересы.

Довод ответчика о том, что в приходном кассовом оредере № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60000 рублей, отсутствует подпись кассира, не имеет правового основания для рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом, адвокат САС осуществляет свою деятельность в адвокатском образовании – адвокатский кабинет.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Положениями ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Суд приходит к выводу, что факт получения адвокатом денежных средств от истца, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, приходит к выводу, что заявленные требования, в данной части, удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае, возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» за счет Казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Кукленко С. В.