Решение суда о взыскании убытков № 2-2842/2017 ~ М-2188/2017

№ 2- 2842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием представителя ответчика Усмановой С.В., представителя ответчика Старовойт С.В., представителя ответчика Панфиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодочка <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по гор. Владивостоку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Колодочка К.Н. обратился в суд с названным иском указав, что постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 11.11.2016 года была удовлетворена жалоба Колодочка К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие должностных лиц органа дознания ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неисполнении указаний прокурора было признано незаконным. На орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

    10.01.2017 года постановление Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 11.11.2016 г. № вступило в законную силу.

    Для восстановления нарушенного права Колодочка К.Н. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности на имя представителя у нотариуса.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колодочка <данные изъяты> в счет возмещения убытков 20 400 рублей (18 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 900 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с последующим направлением решения по почте.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел по гор. Владивостоку в судебном заседании с требованиями истца согласились частично, посчитав заявленные суммы сильно завышенными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ не явка истца не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 11.11.2016 года была удовлетворена жалоба Колодочка К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие должностных лиц органа дознания ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неисполнении указаний прокурора было признано незаконным, на орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов Колодочка К.Н., на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 12.09.2016 года, сметой от 12.09.2016 года, актом приемки оказанных по договору услуг от 27.03.2017, распиской от 10.04.2017 года в получении денежных средств Омельченко Д.Д. в сумме 18 500 рублей.

Согласно акту от 27.03.2017 года истец уплатил Омельченко Д.Д. за оказанные юридические услуги 18 500 рублей, из них 12.09.2015 г. устное юридическое консультирование – 500 руб.; 15.09.2016 г. сопровождение заказчика к нотариусу для оформления доверенности – 500 руб.; досудебный правовой анализ спорной ситуации – 1 000 руб.; подготовка жалобы во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ – 2 000 руб.; 06.10.2016 г. предоставление составленной частной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Владивостока – 500 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы 26.10.2016, 01.11.2016 и 11.11.2016 г. – 9 000 руб.; получение копии постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2016 г. – 500 руб.; ознакомление с материалом проверки № КУСП-17533, 17549 – 500 руб.; подготовка возражений на апелляционное представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока – 2 000 руб.; составление искового заявление о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков – 2 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности выполненной работы, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 года истец выдал на имя Омельченко <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 900 рублей.

Вместе с тем, расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате, а в данном случае, еще при обязательном наличии в деле оригинала доверенности. Поскольку доверенность выдана сроком на 10 лет, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг и к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 812 рублей, подлежат взысканию.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Колодочка <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колодочка <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: