Решение суда о взыскании суммы компенсации морального вреда, возмещения ущерба и судебных расходов № 2-1476/2017 ~ М-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Григорова А. В., представителя ответчика – Талаева Д. В., представителя третьего лица – Улановой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1476/2017 по иску Ганева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, возмещения ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганев А. А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. per. номер №, под управлением Ганева А.А., и <данные изъяты>, гос. per. номер №, под управлением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении Ганева А.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление <данные изъяты>. было отменено.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было отменено, и дело в отношении Ганева А.А. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях Ганева А.А. состава правонарушения, что подтверждается решением суда.

Ганев А.А. понес расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, а также привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца Григоров А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Талаев Д.В., исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Уланова И.Г. заявленные исковые требования Ганева А.А. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и дело № по жалобе Григорова А.В., в интересах Ганева А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ганева А.А. в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ганева А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ганева А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ганева А.А. – прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Григорова А.В., защитника Ганева А.А. – удовлетворена.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие представитель Ганева А.А. - Григоров А.В., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, а именно в Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ганева А.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ганева А.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении Ганев А.А. представил акт экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом при вынесении решения.

Ганев А.А. оплатил ООО «<данные изъяты>» за данную экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены расходы на проведение судебной экспертизы.

В связи с этим данные расходы в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Суд полагает, что исковые требования Ганева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ганева А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий сотрудника.

Также суда не представлены доказательства, что Ганеву А.А. причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Ганева А.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ганевым А.А. и Григоровым А.В., а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ганева А.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ганева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ганева А. А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017