Решение суда о взыскании солидарно суммы неправомерного расходования бюджетных средств № 2-6967/2017 ~ М-7444/2017

К делу № 2-6967/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд     города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Карасевой Л.Г.,

Секретаря                        Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                    Романчук Н.В.,

ответчиков:                    Тенянко С.Г., ФИО6,    представителя ответчика Волобуева Ю.Н. по доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ.        Жиляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» к Тенянко С.Г., Волобуеву Ю.Н. о взыскании солидарно суммы неправомерного расходования бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» обратилось в суд с иском к Тенянко С.Г., Волобуеву Ю.Н. о взыскании солидарно суммы неправомерного расходования бюджетных средств в размере 185 575 руб.

Мотивировав требования мотивированы тем, что в период с 28 сентября по 26 октября 2016 года Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края.

Выборочной проверкой, проведенной в ходе контрольных мероприятий, был выявлен неправомерный (незаконный) расход денежных средств на оплату расходов на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу, на общую сумму 185 575 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ФБУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (ВККК) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» был заключен государственный контракт                            № на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в октябре-декабре 2012 года, в том числе и организации перевозки призывников от отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам до Краевого сборного пункта ( KCH) г.Краснодара, автомобильным транспортом.

Согласно техническому заданию к данному контракту, утвержденному военным комиссаром Краснодарского края Тенянко С.Г., расстояние от                         г. Новокубанск до КСП определено в 345 км, что не соответствует фактическому расстоянию в 245 км.

В ходе организации и проведения осеннего призыва 2012 года из отдела военного комиссариата по Новокубанскому и Успенскому районам было осуществлено 5 перевозок граждан, подлежащих призыву на военную службу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ — в количестве 11 человек; ДД.ММ.ГГГГ — в количестве 17 человек; ДД.ММ.ГГГГ — в количестве 14 человек; ДД.ММ.ГГГГ — в количестве 13 человек; ДД.ММ.ГГГГ — в количестве 11 человек.

Перевозчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» на оплату в военный комиссариат Краснодарского края в обоснование оказанных услуг были представлены заявки на выделение транспорта, требования-накладные, списки, граждан отправленных на КСП                  г. Краснодара, маршрутные листы, копии путевых листов на каждую поездку. Данные документы были оформлены, подписаны и утверждены начальником отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам Ю.Н. Волобуевым.

Согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильным транспортом Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» на оказание услуг по перевозке призывников автомобильным транспортом в 2012 году, в период с 03 по 25 декабря 2012 г. осуществлено 5 перевозок призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара, на общее расстояние 1 725 км при цене 31,68 руб. за 1 км пробега, на общую сумму 54 648 руб.

В соответствии с поступившими от ФГУП «СПб Инжтехцентр» счетом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» через отдел № Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств бюджета в пользу ФГУП «СПб Инжтехцентр» осуществлен платеж в размере                <данные изъяты> руб., из которых 54 648 руб. на указанные выше перевозки.

Таким образом, при фактическом расстоянии в 245 км, по результатам перевозки составлен Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому услуги по перевозке призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам выполнены на расстояние в 345 км, чем необоснованно завышено расстояние подвоза призывников на 500 км, при цене 31,68 руб. за 1 км пробега и допущен неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму 15 840 руб. Копии Акта оказанных услуг от      ДД.ММ.ГГГГ №, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заявок, требований-накладных, маршрутных листов, именных списков и путевых листов прилагаются.

Согласно заявок начальника отдела комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и районам Ю.H. Волобуева заказывались транспортные средства на перевозку призывников от <адрес> до Краевого сборного пункта по адресу: <адрес>

Оформленные в последующем документы на перевозку (требования-накладные, списки, граждан отправленных на КСП г. Краснодара, маршрутные листы, копии путевых листов на каждую поездку) также оформлены на осуществление перевозок по вышеуказанному маршруту.

Следовательно, транспортными средствами согласно оформленным документам были осуществлены перевозки граждан без заезда в с.Успенское и фактическое расстояние составило 245 км.

Согласно пп. 6.2 и 6.3 Государственного контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги. Соответственно, при подписании документов Ю.Н. Волобуев обязан был фиксировать фактическое расстояние, пройденное транспортным средством.

Однако, начальником отдела BKKK по Новокубанскому и Успенскому районам Ю.Н. Волобуевым в путевых листах подтверждено расстояние в 345 км на каждую поездку, о есть завышенное на 100 км.

Военным комиссаром С.Г. Тенянко подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, где по строкам 1, 43, 65, 95, 141 приняты услуги по перевозке граждан от отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам из расчета расстояния в 345 км.

Кроме этого, в 2014 г. между ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» и ИП ФИО7 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом призывников в 2014 г. от призывных участков отделов военного комиссариата Краснодарского края по муниципальным образованиям до КСП г. Краснодара.

Согласно п. 4.3 Контракта приемку оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленных Контрактом, надлежало производить представителям военного комиссариата Краснодарского края по Акту оказанных услуг, согласно форме установленной приложением № 2 к Контракту, а пунктом 5.13 должен был проводить проверку представленных перевозчиком документов, подлежащих оплате в соответствии с условиями Контракта. Однако, было выявлено нарушение условий контракта, предусмотренные п. 3.2.1. - перевозка призывников по кратчайшим маршрутам не осуществлялась, а представляемые перевозчиком документы, подлежащие оплате в соответствии с условиями Контракта, надлежащим образом не проверялись, чем было допущено использование бюджетных средств на оплату расходов за не оказанные услуги и невыполненный объем работ, с завышением на 3 400 км расстояния по маршруту перевозки призывников, на общую сумму 141 100 руб.

Так, согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевозка призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодар, на расстояние в 345 км, при цене 41,50 руб. за 1 км пробега на сумму 14 317,50 руб. Акт заверен подписями ИП ФИО7 и военного комиссара Краснодарского края С.Г. Тенянко, подтвердившими выполнение услуг в полном объеме и отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг, а также оттисками печатей ИП ФИО7 и ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Согласно поступившего от ИП ФИО7 счета от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» через отдел №1 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств бюджета в пользу ИП ФИО7 осуществлен платеж в размере 81 298,50 руб., из которых 14 317,50 руб. за указанные выше перевозки. Таким образом, при фактическом расстоянии в 245 км, по результатам перевозки составлен Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, согласно которому услуги по перевозке призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодар выполнены на расстояние в 345 км, чем необоснованно завышено расстояние на 100 км и допущен неправомерный расход бюджетных средств на сумму 4 150 руб. Аналогичные нарушения были допущены в 2014 г. ещё в 33 случаях, с общим завышением расстояния подвоза призывников на                3 300 км, при цене 41,50 руб. за 1 км пробега, чем допущен неправомерный расход бюджетных средств на сумму 136 950 руб.

Помимо этого, согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две перевозки призывников, из которых одна от отдела ВККК по г. Армавир до КСП                         г. Краснодара, на расстояние 250 км, при цене 41,50 руб. за 1 км пробега, на сумму 10 375 руб., а вторая от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара, на расстояние в 345 км на сумму 14 317,50 руб. Общая сумма двух перевозок составила 24 692,50 руб. Акт заверен подписями ИП ФИО7 и военного комиссара Краснодарского края С.Г. Тенянко, подтвердившими выполнение услуг в полном объеме и отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг, а также оттисками печатей ИП ФИО7 и ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Согласно поступившего от ИП ФИО7 счета от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» через отдел № 1 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет бюджета в пользу ИП ФИО7 осуществлен платеж в размере 219 535 руб., из которых 24 692,50 руб. за указанные выше перевозки. Представленные ИП ФИО7 в ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в соответствии с пунктом 5.10 Контракта в подтверждение оказанных услуг установлено, что перевозки осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же автомобилем марки «Хайгир» <данные изъяты> в один и тот же период времени.

Так, согласно путевого листа №, выданного на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 на автомобиле марки «Хайгир» <данные изъяты> 01 24 июня 2014 г. в 18 час. 00 мин. выехал из автопарка г. Краснодара в находившийся на удалении 250 км г. Армавир, а возвратился в автопарк г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), проехав расстояние в 510 км (согласно указанным в путевом листе показаниям спидометра «308607-309117»). Изучением Маршрутного листа, оформленного на перевозку 10 призывников (команда №) и одного сопровождающего от отдела ВККК по г. Армавир до КСП г. Краснодара, установлено, что команда убыла от отдела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. и прибыла на КСП                    г. Краснодара в 11 час 45 мин. По результатам перевозки составлен Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, согласно которому услуги по перевозке призывников от отдела ВККК по г. Армавир до КСП г. Краснодар выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика, без претензий со стороны Заказчика по объему и качеству оказанных услуг. Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ без номера, а также путевой и маршрутный листы заверены подписями начальника отдела ВККК по г. Армавир ФИО25 и оттисками гербовой печати ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» № 8, подтверждающими перевозку призывников на указанном автомобиле на расстояние в 250 км при цене 41,50 руб. за 1 км пробега, на сумму 10 375 руб.

Согласно путевого листа №, выданного на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 на автомобиле марки «Хайгир» <данные изъяты> 01 24 июня 2014 г. в 18 час. 00 мин. выехал из автопарка г. Краснодара в находившийся на удалении 245 км г. Новокубанск, а возвратился в автопарк г. Краснодара в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проехав расстояние в 700 км (согласно указанным в путевом листе показаниям спидометра «№»). Изучением маршрутного листа, оформленного на перевозку 18 призывников (команда №) и 2 сопровождающих от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодар, установлено, что команда убыла от отдела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин и прибыла на КСП г. Краснодара в 14 час. 30 мин. По результатам перевозки составлен Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, согласно которому услуги по перевозке призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодар выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика, без претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг. Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ без номера, а также путевой и маршрутный листы заверены подписями начальника отдела ВК К по Новокубанскому и Успенскому районам Ю.Н. Волобуевым и оттисками гербовой печати ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» № 36, подтвердившими перевозку призывников на указанном автомобиле на расстояние в 345 км при цене 41,50 руб. за 1 км пробега, на сумму 14 317,50 руб.

Проверкой финансовой инспекции установлено, что маршрут движения автомобиля от г. Армавир до КСП г. Краснодара проходил с заездом в отдел ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам, при этом максимальное (самое дальнее) расстояние маршрута перевозки составило 250 км. Таким образом, изучением первичных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Хайгир» <данные изъяты> выполнена только одна перевозка призывников, то есть одна поездка, осуществившая перевозку до КСП г. Краснодара двух групп призывников из разных отделов, а именно одной группы призывников от отдела ВККК по г. Армавир и, с заездом по пути следования в г. Новокубанск, второй группы призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам, с максимальным расстоянием маршрута перевозки 250 км, что при цене 41,50 руб. за 1 км пробега составляло сумму 10 375 руб.

Однако, по результатам указанной перевозки ИП ФИО7 предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении двух разных перевозок, на двух разных автомобилях, по двум разным маршрутам на общее расстояние в 595 км, при цене 41,50 руб. за 1 км пробега, на общую сумму 24 692,50 руб., которые необоснованно приняты ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» к оплате, в июле 2014 г. оплачены и в полном объеме списаны на финансовый результат, что повлекло неправомерный (незаконный) расход бюджетных средств на оплату расходов за не оказанные услуги и невыполненный объем работ, с завышением на 345 км расстояния перевозки, на сумму 14 317,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 пп. 10 п. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от             7 декабря 2012 г. № 1609, военный комиссар субъекта РФ обеспечивает законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной и штатно-тарифной дисциплины.

В соответствии пунктами 2, 8 и 12 раздела 2 должностной инструкции, определяющий должностные обязанности, Волобуев Ю.Н. организует служебную деятельность отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед отделов ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам, обеспечивает в отделе законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной и штатно-тарифной дисциплины, руководит разработкой плана подготовки и проведения призыва граждан на военную службу и организовывает его выполнение.

Действия С.Г. Тенянко и Ю.Н. Волобуева, выразившиеся в ненадлежащем контроле по оформлению путевых листов, завышению расстояния по маршруту, привели к неправомерному расходованию бюджетных средства и причинению прямого, действительного ущерба государству в размере 185 575 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности                      Романчук Н.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Тенянко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», суду пояснил, что заключение и исполнение контрактов, а также перечисление денежных средств перевозчикам в течение 2012-2015 годов многократно проверялись различного рода службами, в том числе специальной комиссией Военного комиссариата Краснодарского края. В состав указанной комиссии входят, помимо других членов, специалисты финансовой службы. Ни одна из указанных проверок не выявляла нарушений при использовании бюджетных средств.

Ответчик Волобуев Ю.Н. и его представитель Жиляев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения, в которых ответчик Волобуев Ю.Н. заявил о пропуске истцом срока давности, установленного законом для обращения в суд. Волобуев Ю.Н. указал, что ущерб, который по мнению истца был ему причинен в 2012 г. и в 2014 годах, должен был быть обнаружен ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в то же время. Годичный срок для обращения с заявлением о возмещении работником ущерба должен исчисляться с момента совершения истцом соответствующих платежей из бюджета. Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска годичного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, что означает отсутствие таких причин. Волобуев Ю.Н. также считает, что общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, истцом также пропущен. Кроме того, ответчик Волобуев Ю.Н. приводит и иные основания, по которым заявленный иск должен быть оставлен без удовлетворения. В частности, он указывает, что в рассматриваемом исковом заявлении отсутствует обоснование и доказательства противоправности его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом. Также в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что имю осуществлялось расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства. Распоряжение бюджетными средствами в рамках исполнения государственных контрактов на оказание услуг по перевозке граждан не входило в должностные обязанности.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для взыскания неправомерно расходованных бюджетных средств истец считает статьи 238, 242, 277 Трудового кодекса РФ.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора»                 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Изложенные в исковом заявлении факты, подтвержденные материалами дела, объяснения ответчиков, свидетельствуют об отсутствии связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

Как указывает истец в своём заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ФБУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (исполнитель) был заключён государственный контракт № на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в октябре-декабре 2012 года, в том числе и организации перевозки призывников от отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам до Краевого сборного пункта (КСП) г. Краснодара автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику (Получателю услуг) по перевозке граждан, призываемых на военную службу в октябре-декабре 2012 года, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1 к контракту) и соответствующие требованиям и условиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту).

Техническое задание, утверждённое истцом (Приложение №2 к вышеуказанному контракту), определяет расстояние от г. Новокубанска до КСП г. Краснодара – 345 км.

Расстояние от г. Новокубанска до КСП определено с учётом маршрут движения транспорта исполнителя от города Новокубанск до КСП                                   г. Краснодара через село Успенское Успенского района Краснодарского края и в действительности составляет 345 км.

При этом, основанием для определения указанного расстояния послужил акт замера расстояний от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен истцом к исковому заявлению. Из акта замера расстояний следует, что расстояние от                     г. Новокубанск до КСП г. Краснодара составляет 245 км., а расстояние от                         г. Новокубанск до КСП г. Краснодара при маршруте движения через село Успенское составляет 345 км.

Заказчик (он же истец) – ФБУ «Военный комиссариат Краснодарского края» утвердил аукционную документацию, в том числе техническое задание, в котором указал, что расстояние от г. Новокубанска до КСП г. Краснодара составляет 345 км. Таким образом, заказчик определил расстояние и маршрут движения автомобильного транспорта перевозки призывников через село Успенское. Указанный маршрут движения непосредственно связан с тем фактом, что отдела военного комиссариата в городе Новокубанске выполняет функции военного комиссариата также в Успенском районе. Между селом Успенским и городом Новокубанском отсутствует прямое транспортное сообщение, поэтому перевозка призывников на сборный пункт в г. Краснодаре осуществлялась централизовано и была организована Военным комиссариатом Краснодарского края.

Аналогичная ситуация сложилась при заключении и исполнении другого контракта на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом призывников, упоминаемого в исковом заявлении, – от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный контракт заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Истец, настаивает на том, что ответчики неправомерно подтверждали своими подписями завышенное на 100 км. расстояние между отделом военного комиссариата в г. Новокубанске и КСП г. Краснодара. Данный вывод, по мнению суда, противоречит тому факту, что истец сам определил указанное расстояние, подписав государственные контракты с перевозчиками. В этом случае, ответчики действовали правомерно, подтверждая то расстояние, которое соответствовало условиям государственных контрактов.

В исковом заявлении ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» указывается, что исполнители - ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» и индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляли перевозку призывников, из г. Новокубанска до КСП г. Краснодара без заезда в село Успенское. Данное утверждение не подтверждается доказательствами. Представитель истца в судебном заседании также не смог подтвердить данное утверждение.

Суд принимает во внимание также и тот факт, что истец не обращался с иском о возмещении незаконно полученных бюджетных средств к перевозкам. В том случае, если перевозчики фактически не выполняли (завышали) тот объём услуг, который оплачивался согласно условиям государственных контрактов, это означало бы, что они незаконно получили денежные средства из бюджета.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Несмотря на то, что истец убеждён в том, что перевозчики не оказывали услуги в том объеме, который был подтверждён первичными документами (маршрутными и путевыми листами, актами выполненных работ) он не предпринимал мер по взысканию с исполнителей незаконно полученных бюджетных средств. Никаких требований и претензий к перевозчикам истец не предъявлял, что означает фактическое признание им соответствия объёма фактически оказанных и оплаченных услуг.

Также, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на несоответствие в представленных документах по двум перевозкам призывников. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены две перевозки призывников, из которых одна от отдела ВККК по г. Армавир до КСП г. Краснодара, а вторая от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара. Обе перевозки осуществлены ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же автомобилем, в один и тот же период времени.

Как полагает истец, наличие противоречий в подписанных ответчиками документах, безусловно, свидетельствует о том, что перевозка от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП города Краснодара не осуществлялась.

Суд считает выводы истца о том, что перевозка от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара фактически не была произведена не обоснованными. Доказательств данного вывода в суд не представлено. Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Ответчиком Волобуевым Ю.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела, выслушав показания сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из содержания искового заявления ущерб, причиненный работниками (ответчиками) работодателю (истцу), связан с расходованием бюджетных средств на оплату услуг исполнителей по государственным контрактам в 2012 и в 2014 годах. Факты перечислений бюджетных средств, а также документы, послужившие основанием для указанных перечислений, были известны истцу непосредственно в то же время, когда и была произведена оплата услуг. В связи с этим, годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении должен исчисляться со дня совершения платежей из бюджета. На момент подачи рассматриваемого искового заявления указанный срок истек.

Кроме того, ответчик Тенянко С.Г. предоставил суду информацию о нескольких проверках, которые ежегодно проводились в отношении финансирования государственных контрактов, в том числе, проверки государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные проверки, проводились 2012-2015 годах и не выявили никаких нарушений. Из этого следует, что истец обладал всей необходимой информацией и возможностью для предъявления иска в установленный законом срок, однако этого не сделал.

Представитель истца в судебном заседании не смог опровергнуть информацию о проводившихся ранее проверках в отношении исполнения и финансирования государственных контрактов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока в суд не представлены.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» к Волобуеву Ю.Н. и Тенянко С.Г. о взыскании суммы неправомерного расходования бюджетных средств незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» к Тенянко С.Г., Волобуеву Ю.Н. о взыскании солидарно суммы неправомерного расходования бюджетных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17.07.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

                   Секретарь