Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование № 2-3688/2017 ~ М-1934/2017

Дело № 2-3688/2017      29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное заключение под стражу в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что 1 декабря 2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 228.1. частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом тем же днём истец задержан, впоследствии ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась неоднократно.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 истец оправдан в части предъявленного ему обвинения, а в остальной части ему назначено условное наказание.

Указывая на эти обстоятельства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, истец просил взыскать названную компенсацию.

Истец в судебное заседание явился, его участие обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал требования иска, просил удовлетворить в полном объёме. Указывал на то, что длительное заключение под стражу привело к распаду его семьи, кроме этого указывал, что претерпел душевные и нравственные страдания, сопряжённые с ограничением его свободы.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - Бардаведзе Е.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против требований иска возражала.

Представитель третьего лица, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - Стрельников В.А., действующий на основании доверенности, явился в заседание, возраджал против требований иска.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Санкт-Петербурга – Антонова Е.В., действующий на основании доверенности, явилась в заседание, возражала против требований иска.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-41/14 в отношении группы лиц, Данилов А.М. оправдан в совершении преступления не позднее 1 декабря 2011 года, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 30, «а» части 2 статьи 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.

За истцом признано право на реабилитацию.

При этом Данилов А.М. признан виновным в совершении преступления не позднее 20 ноября 2011 года, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным.

Мера пресечения в отношении Данилова А.М. до вступления приговора в законную изменена на подписку о невыезде, сам истец освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

При этом из приговора суда следует, что Данилов А.М. ранее судим: 27 июля 2009 года мировым судьёй судебного участка №120 Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 30 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка №120 Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По второму приговору мирового судьи истцу назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из положений части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие морального вреда у лица, подвергшегося уголовному преследованию, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, презюмируется Законом и дополнительному доказыванию не подлежит.

В тоже время судом принято во внимание, что как указывал Конституционный суд Российской Федерации, в частности в Определении от 25 января 2012 года №136-О-О, согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла приведенных норм права не всякие действия государственных органов по уголовному преследованию влекут компенсацию ущерба, а только те, которые были признаны в последующем несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что фактические мероприятия уголовного преследования длились с 1 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года, а сам истец указывает на необоснованную меру пресечения на протяжении двух лет и шести месяцев.

Суд принимает во внимание, что по результатам расследования уголовного дела назначенное истцу наказание постановлено считать условным, фактическое лишение свободы не последовало, Данилов А.М. освобождён из-под стражи в зале суда.

Таким образом, соглашается суд с тем, что Данилов А.М. подвергнут чрезмерному воздействию в рамках уголовного преследования, часть обвинений предъявлена необоснованно и по ним Данилов А.М. оправдан.

В тоже время суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец уже подвергался такому наказанию, которое сопряжено с лишением свободы, следовательно, пребывание под стражей оказало на него воздействие в меньшей степени, чем могло оказать на человека впервые и необоснованно заключённого под стражу.

Совокупность данных разнонаправленных факторов, с учётом личности самого истца, склонность к преступной деятельности которого, подразумевает внутреннюю готовность к уголовному преследованию и соответствующим ограничениям, суд полагает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что размер компенсации носит обоснованный характер, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких дополнительных доказательств своим страданиям, их степени и глубины истец не представил.

Как отмечено ранее, истец выбрал преступный образ жизни, не изменил своего подхода и продолжил совершать преступления, что следует, в том числе, из представленной справки ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому 8 мая 2015 года истец подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет по обвинению, в том числе, в совершении квалифицированного преступления по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обозначенное наказание также характеризует истца как личность, склонную к совершению преступлений, иными словами, как лица потенциально и всегда готового быть подвергнутым уголовному преследованию.

В тоже время заслуживает внимание, что незаконное уголовное преследование продолжалось в отношении истца более двух лет и шести месяцев, сопряжено с мерой пресечения в виде заключения под стражу, однако ни до ни определённый момент после истец в местах лишения свободы не находился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, в их нормативно-правовом единстве и системном толковании применительно к данному спору, учитывая длительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данилова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову А. М. к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2017 года.