Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование № 2-2166/2017 ~ М-1409/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кувила О.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области, с участием МВД России по г. Самаре, следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувила О.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре в отношении меня возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Избранная в отношении истца мера пресечения виде заключения под стражу неоднократно продлевалась вплоть до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре Вишняковой Т.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Истец считает, что данное основание дает ему право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, включая противоправные действия сотрудников полиции, незаконное задержание, высказывание угроз в отношении истца и членов его семьи, вымогательства денежных средств, фальсификации в отношении истца результатов оперативно - розыскной деятельности. Кроме того, у истца, за время содержания под стражей, значительно ухудшилось состояние здоровья.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кувила О.М., представитель истца Кухарец И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства РФ по Самарской области по доверенности Кандыков О.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель МВД России по г. Самаре Солдускина М.П., действующая на соновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенных в отзыве.

Третье лицо старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре Вишнякова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в отношении Кувилы О.М. уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что был собран материал сотрудниками уголовного розыска, проверочная закупка. Следователем Парамоновой было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Кувилы О.М., так как в материалах были признаки того, что Кувила О.М. совершил данные деяния. В своих объяснениях Кувила О.М. рассказывал, о том, как он продал наркотические средства Мещеряковой. Парамонова задержала Кувилу О.М. по ст. 91 УПК РФ допросила в качестве подозреваемого, Кувила О.М. по ст. 51 от дачи показаний отказался. ДД.ММ.ГГГГ следователем Беззубовой было направлено ходатайство о заключении под стражу Кувилы О.М. Судьей Советского района была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего уголовное дело было принято ей к производству, по изучению уголовного дела, было принято решение о предъявлении обвинения, так как в данном уголовном деле имелись все основания для предъявления обвинения. Кувила О.М. пояснил о том, что данного преступления он не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, а так же пояснил о том, что сотрудники ОПНОН: Бажанов, Богомазов, Васильев, требовали у него деньги <данные изъяты> рублей. В случае невыплаты они оформят ему сбыт наркотиков. После чего мною были допрошены в качестве свидетелей понятые участвующие в проверочной закупке, а так же сотрудники полиции Васильев, Божанов, Богомазов, все свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. В ходе следствия свидетели последовательно давали показания о том, что Кувила О.М. совершил сбыт наркотиков, а так же Мещеряков участвующий в проверочной закупке в качестве закупщика говорил о том, что Кувила О.М. продал ему наркотики, так же другие свидетели говорили о том, что неоднократно покупали наркотики у Кивилы О.М.. Между свидетелями и обвиняемым были проведены очные ставки по результатам которых, все свидетели настаивали на своих показаниях о том, что Кувила О.М. совершил сбыт наркотиков. После чего следователем Торжоновым уголовное дело было окончено, Кувила О.М. был уведомлен об окончании следственных действий и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении следствия срок продлялся. По изучению уголовного дела прокурором, оно было возвращено, в обосновании прокурором было указано, то, что следователем нарушены ст. 51, ст. 215, ст. 217 УПК РФ. Были допрошены еще ряд свидетелей со стороны обвинения, которые так же поддерживали версию о том, что Кувила О.М. виновен в совершении преступления, были запрошены детализации звонков, которые подтверждали, что Кувила О.М. находился на месте совершения преступления. Срок стражи был продлен, дополнительно были допрошены родственники Кувилы О.М. о его характеристики. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что было возбуждено уголовное дело по заявлению Кувилы О.М. в отношении Божанова, Богомазова по ст. 286 УК РФ. Далее были проведены следственные действия и направлено уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Дело прокурором было возвращено для доследования. Когда стало известно, что дело возбуждено в отношении сотрудников по ст. 286 УК РФ, Кувила О.М. представил справки о том, что Кувила О.М. болен, уголовное дело было приостановлено по болезни. Затем стало известно, что сотрудникам предъявлено обвинение по ст. 286, ст. 303, ст. 290 УК РФ. Дело в отношении них направлено в суд, и судом установлено, что сотрудники совершили данные преступления. На основании приговора, в действиях Кувилы О.М. отсутствуют события преступления. На основании приговора, уголовное дело в отношении Кувилы О.М. возобновлено и было прекращено в виду отсутствия события преступления. По поводу прекращения уголовного дела проводилась служебная проверка, вины следователя не установлено.

Третье лицо следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре Торжонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Кувилы О.М., им получено к производству в начале июня 2015 года по уголовному делу проведен ряд следственных действий, допрошены свидетели, которые подтверждали факт продажи наркотиков. Дело направлено в прокуратуру, затем данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. Им допрошены свидетели со стороны обвиняемого, которые присутствовали при его задержании, позицию обвиняемого свидетели не могли подтвердить, после чего уголовное дело передано было следователю Вишняковой Т.М.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение помощника прокурора Словцовой А.Я., полагающей иск подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его нравственных переживаний.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России в г. Самаре в отношении Кувилы О.М. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кувила О.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Кувила О.М. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Кувиле О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России в г. Самаре уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого Кувила О.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях Кувилы О.М. события преступления.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.11.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала на протяжении 7 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на протяжении <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Моральные и нравственные страдания в первую очередь возникли в связи с тем, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца явилось результатом умышленных, противоправных действий со стороны сотрудников полиции - оперуполномоченных ОПНОН ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, которые при отсутствии каких- либо противоправных действий с стороны истца, незаконно задержали его, высказывая угрозы в отношении его и членов его семьи, вымогать у истца денежные средства, после чего сфальсифицировали в отношении истца результаты оперативно­розыскной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бажанов С.Г., Богомазов А.В., Васильев Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 286, ч.З ст. 30, п.п. «а. б. в» ч.З ст. 290. ч. 4 ст. 303 УК РФ.

На протяжении 7 месяцев нахождения в следственном изоляторе истец был лишен возможности видеться, общаться и заботиться о своей семье - жене и ребенке, которые после его задержания испытывали значительные материальные затруднения. Находясь в изоляции от общества истец испытывал постоянный стресс, который усугублялся необходимостью участия в многочисленных следственных действиях, в том числе и с участием вышеуказанных сотрудников полиции, которые обвиняли его в совершении преступления, которого истец не совершал.

Кроме того, у истца за время содержания под стражей значительно ухудшилось состояние здоровья, что привело к необходимости приостановления предварительного следствие по уголовному по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заседания ВК №, в соответствии с которым истцу поставлен диагноз бронхиальная астма.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца Кувилы О.М. о том, что ему причинен моральный вред в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кувила О.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кувила О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представите в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых