Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебных расходов № 2-1203/2017 ~ М-815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца Хармагирова О.А. – Ганева А. А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2017 по иску Хармагирова О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хармагиров О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Хармагирова О. А. об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз признано незаконным и необоснованным, на заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Необоснованный отказ в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признания факта нарушения своих прав в судебном порядке, в том числе продолжительными разбирательствами в суде. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В денежном выражении причиненный моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, оценивает в 50000 руб. и считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ. Для восстановления прав и свобод его представителем ему оказана юридическая помощь, на условиях и в объеме, установленных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи он оплатил 200 000 руб. за представление его интересов по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 В силу п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи он оплатил 40 000 руб. за представление его интересов по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов. Поскольку жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 удовлетворена, ему причинен ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные ему убытки на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец Хармагиров О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя Ганева А.А.

В судебном заседании представитель истца Ганев А.А. заявленные Хармагировым О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 Д.Г. исковые требования Хармагирова О.А. не признал, не оспаривая факта причинения истцу материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил Хармагирову О.А. отказать.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, с ходатайством об отложении не обращалось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по жалобе Хармагирова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Хармагиров О.А., его представители ФИО9 и ФИО10 обратились с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу № Хармагирова О.А. и его представителей ФИО9 и ФИО10 об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз отказано.

Не согласившись с данным решением, Хармагиров О.А. через своего представителя ФИО10 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хармагирова О.А. удовлетворена. Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз, признано незаконным. На заместителя руководителя Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хармагирова О.А. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Хармагирова О.А. – ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Жалоба ФИО10, действующего в интересах Хармагирова О.А., удовлетворена. Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Хармагирова О.А. об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз, признано незаконным и необоснованным. На заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ интересы Хармагирова О.А. представляли ФИО10, ФИО9, Ганев А.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, ФИО10 от имени Хармагирова О.А. подготовлена и направлена в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО10, ФИО9 принимали участие в судебном заседании <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Хармагирова О.А. - ФИО10 осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела №, касающимися назначения и проведения экспертиз, с заключениями экспертиз, о чем имеется его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО10 подготовлены письменные возражения на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес>.

Представитель ФИО9 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлена и подана апелляционная жалоба на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хармагирова О.А. – Ганев А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хармагировым О.А. (поручителем) и ФИО9 (исполнителем), Хармагиров О.А. поручил, а ФИО9 принял на себя обязательство оказать Хармагирову О.А. юридическую помощь по представлению интересов по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> СУ СК России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. В случае обжалования принятого по жалобе решения, участия исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованных лиц или участия в новом рассмотрении жалобы, после возвращения материалов суду нижестоящей инстанции, поручитель дополнительно оплачивает исполнителю 50000 руб. за каждую инстанцию в судебно-контрольном производстве по жалобе в интересах поручителя.

Согласно п. 8 договора обязательства исполнителя по настоящему договору исполняются лично ФИО9 либо иными лицами (Ганев А.А., ФИО10), указанными в доверенности. Действия указанных лиц в рамках выписанной доверенности в интересах поручителя трактуются сторонами как исполнением своих обязательств по настоящему договору исполнителем.

Денежные средства в общей сумме 200 000 руб. переданы Хармагировым А.О. ФИО9 в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10, действующего в интересах Хармагирова О.А., удовлетворена, постановление заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Хармагирова О.А. об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз, признано незаконным, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами Хармагирова О.А., понесенными на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема произведенной представителями ФИО9, ФИО10, Ганевым А.А. работы в рамках дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хармагирова О.А. 10000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявленная истцом сумма в 200000 руб. явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному ФИО9, ФИО10, Ганевым А.А. на участие в его рассмотрении.

Удовлетворяя частично требования Хармагирова О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в том числе и морального) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В подтверждение обоснованности требований о компенсации морального вреда Хармагировым О.А. указано на признание незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз.

Однако сам по себе факт признания незаконным решения следователя, следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате незаконного решения заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз, как элемента условия наступления деликтной ответственности, стороной истца суду не представлено.

Истец, полагая, что неправомерным решением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств со стороны истца в данном случае не имеется.

В связи с чем, требования Хармагирова О.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Хармагировым О.А. и ФИО9 заключен договор поручения, согласно п. 1 которого Хармагиров О.А. поручил, а ФИО9 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при рассмотрении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб.

Денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в сумме 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Хармагирова О.А., исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хармагирова О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хармагирова О. А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Хармагирову О.А. отказать.

В удовлетворении требований к УФК по <адрес> Хармагирову О.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.