Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов № 2-3681/2017 ~ М-3391/2017

Дело № 2-3681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием истца Левчукова С.Н. и его представителя Воробьева Д.А.,

представителя ответчика Ермолаевой О.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчукова С.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левчуков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <дата> постановлением старшего дознавателя ОВД <данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. <дата> Левчуков С.Н. был привлечен в рамках возбужденного уголовного дела в качестве обвиняемого.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Саратовской области от <дата> Левчуков С.Н. был признан невиновным в совершении уголовного преступления и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Истец полагает, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, размер которого истец расценивает в сумме 300.000 руб. Кроме того, в результате уголовного преследования истцу был причинен имущественный ущерб в виде недополученного заработка, так как в результате возбуждения уголовного дела он был вынужден уволиться с постоянного места работы. С учётом инфляции размер материального ущерба определен истцом в сумме 652.729 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 652.729 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований и поддержала поданные в суд возражения относительно иска. Согласно позиции ответчика, со стороны истца не предоставлено доказательств моральных и нравственных страданий, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб. Требование о взыскании материального ущерба подлежит прекращению, так как оно рассматривается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании пояснила, что у истца имеется право на реабилитацию.

Третье лицо МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, представленного от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Саратовской области, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего следователя ОВД <данные изъяты> Саратовской области от <дата> в отношении Левчукова С.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №, том 2, л.д. 5). В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> в период времени с 10 до 16 час., Левчуков С.Н., осознавая преступность своих действий, тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, находясь в <адрес>, совершил хищение со здания животноводческой базы №, расположенного в 200 метрах от юго-западной окраины <адрес>, стройматериалы в виде досок, в количестве <данные изъяты> куб.м., стоимостью по 700 руб. за <данные изъяты> куб.м., шифер в количестве 16 листов, стоимостью 40 руб. за лист, металлический уголок. Весом 500 кг, стоимостью 3 руб. за 1 кг металла, принадлежащих <данные изъяты>, причинив тем самым данному предприятию материальный ущерб на сумму 4.240 руб.

На основании постановления и.о. прокурора <данные изъяты> Саратовской области от <дата> материалы уголовного дела № были соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> в отношении Левчукова С.Н. по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № ((уголовное дело №, том 2, л.д. 1).

В дальнейшем уголовное преследование в отношении Левчукова С.Н. по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ было прекращено на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как до вступления в законную силу приговора преступность и наказуемость деяния была устранена новым уголовным законом (уголовное дело №, том 3, л.д. 88-91).

На основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области от <дата> Левчуков С.Н.был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого (уголовное дело №, том 3, л.д. 100-102). В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства (уголовное дело №, том 3, л.д. 106, 107).

<дата> прокурором <данные изъяты> Саратовской области в отношении Левчукова С.Н. было утверждено обвинительное заключение по совершению уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) (уголовное дело №, том 3, л.д. 116-130). Материалы уголовного дела направлены в суд на рассмотрение (уголовное дело №, том 3, л.д. 133).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Саратовской области от <дата> Левчуков С.Н. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Ранее избранная мера пресечения в отношении Левчукова С.Н. отменена. За Левчуковым С.Н. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренным ст.ст. 133-136 УПК РФ (уголовное дело №, том 3, л.д. 198-203).

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> приговор суда от <дата> оставлен без изменения (уголовное дело №, том 3, л.д. 247-249).

Оправдание истца по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имело место в связи с отсутствием объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Левчукова С.Н. в совершении преступления.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В ряде определений (в частности, № 19-О от 16 февраля 2006 года, № 270-О от 20 июня 2006 года, № 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Саратовской области от <дата> за Левчуковым С.Н. было признано право на реабилитацию в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления в порядке ст. ст. 133-136 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В связи с изложенным, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора является основанием для признания права на реабилитацию. Данное право за ним признано в самом приговоре суда.

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт наличия права на реабилитацию у истца Левчукова С.Н. установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 8.000 руб.

При этом, суд также учитывает личность истца, характеризующий материал, доводы стороны истца о причинении ему моральных страданий, которые ему пришлось претерпевать, степень данных переживаний и страданий, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования. Кроме того, суд учитывает, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае подлежит с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации, так как именно данный ответчик является по делу надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 5.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 31-32). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3.000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Левчукова С.Н. в счёт компенсации морального вреда 8.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов