Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3612/2017 ~ М-3672/2017

Дело № 2-3612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Омск 11 сентября 2017 года                                

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2007 он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегией Омского областного суда от 21.06.2007 вышеназванный приговор оставлен без изменения.

01.11.2010 постановлением Президиума Омского областного суда вышеуказанные судебные решения изменены. Действия истца, совершенные 14.02.2007 и квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 16.02.2007 и квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 20.02.2007 и квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – квалифицировать по одной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Основанием для изменения приговора послужило то, что все три эпизода покушения на незаконный сбыт, происходили под контролем сотрудников наркоконтроля, то есть имело место контрольная закупка. Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как оперативными сотрудниками уже был выявлен факт сбыта наркотического вещества одному и тому же лицу – К.А., но не пресекли преступные действия путем задержания, а вновь 16.02.2007 и 20.02.2007 посредством привлеченного лица провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», тем самым спровоцировали истца на повторный сбыт наркотического вещества.

Указанные действия сотрудников наркоконтроля являются провокацией и согласно постановлению Европейского суда от 15.12.2005 представляют собой подстрекательство в совершении преступления.

Истец полагает, что в связи с исключением из приговора Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2007 обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и снижение наказания, он имеет право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Также указал, что необоснованное уголовное преследование продолжалось с момента возбуждения уголовного дела до 01.11.2010, то есть 3 года 9 месяцев. В указанный период времени истец отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, в период с 08.05.2007 по 18.02.2011, до устранения уголовной неопределенности, истец испытывал нравственные, физические, психические и моральные страдания, а также нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1069-1071 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Н.А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Л.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д._____), по тому мотиву, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку фактически действия истца в рамках приговора были переквалифицированы, он не был оправдан, за ним не было признано право на реабилитацию в установленном законом порядке, его осуждение является законным. То обстоятельство, что действия Н.А.А. были переквалифицированы, не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Представитель УМВД России по Омской области Б.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д._____), указав, что действия истца были переквалифицированы, в связи с чем, у него отсутствует право на реабилитацию, и соответственно, на компенсацию морального вреда в порядке ст. 133 УПК РФ у него право не возникло.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Р.С.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поскольку права на реабилитацию у истца не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Н.А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 1??????, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2007 (л.д.11-18) по делу № Н.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию Н.А.А. наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.02.2007.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2007 вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.______).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 01.11.2010 приговор Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2007 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2007 в отношении Н.А.А. изменены: действия Н.А.А., совершенные 14.02.2007 и квалифицированные по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 16.02.2007 и квалифицированные по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 20.02.2007 и квалифицированные по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы одной ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части состоявшиеся решения оставлены без изменения (л.д.8-10).

Основаниям для изменения приговора послужило неправильное применение судом уголовного закона, а именно, Н.А.А. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, совершенные в рамках единой формы вины. Умысел осужденного был направлен на сбыт всей массы героина. Сбыт им наркотического средства осуществлялся одному и тому же лицу – Кибиткину, участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочных закупок наркотического вещества. Действия Н.А.А. – по сбыту наркотического средства Кибиткину не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Срок наказания к моменту вынесения постановления от 01.11.2010 не истек.

Обращаясь в суд с названным иском, Н.А.А. полагает, что вследствие изменения обвинения и иной юридической оценки судом его действий он приобрел право на реабилитацию и на такую форму возмещения вреда как компенсация морального вреда.

Оценивая правомерность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Пункт 4 данного Постановления предусматривает, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд полагает, что право на реабилитацию у Н.А.А. не возникло, поскольку инкриминируемые органами следствия уголовно-наказуемые деяния судом были установлены, однако, проведена ревизия обвинения. При этом, независимо от проведенной корректировки обвинения виновный противоправный характер действий Н.А.А. судом был установлен, что позволило суду квалифицировать его действия единым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а также к моменту принятия изменения не отразилось на отбытой части наказания.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.