Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3077/2017 ~ М-2854/2017

Дело № 2-3077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                 город Омск

Куйбышевский районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Барановой Л.А., с участием прокурора Сидоровой Е.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакмана Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакман Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.01.2013 года дознавателем отдела СП по ЦАО №1 г. Омска в отношении него составлен обвинительный акт, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Омска от 26.07.2013 истец осужден по ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 01.07.2014 года приговором судьи Центрального районного суда г. Омска при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец по предъявленному обвинению оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию. Указывает, что факт привлечения его, ранее не судимого и никогда к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего семью, малолетнего ребенка, причинил ему моральные страдания. Истец является сотрудником ряда организаций и собственником бизнеса, недвижимого имущества, сдающегося в аренду, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности несло репутационные риски. Длительность производства по делу как в органе дознания, так и при судебном его рассмотрении и необходимость явки для проведения процессуальных действий в указанные органы, а также в суды различных уровней существенно ограничили его право на свободу передвижения в течение двух лет – в период с 2012 по 2014 год, когда истец вынужден был практически постоянно находиться в г. Омске в связи с наличием в отношении него обязательства о явке. Кроме того, для участия в указанных действиях в связи с их длительностью он потратил много личного времени, которое мог потратить на семью. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 200 000 рублей.

Истец Бакман Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Его представитель по ордеру Пастухов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Пояснил, что длительность расследования и рассмотрения дела в судах различных инстанций, факт привлечения к уголовной ответственности, подготовка многократных жалоб и ходатайств, свидетельствующих о невиновности с последующим рассмотрением дела в суде первой инстанции – все эти обстоятельства повлекли наличие моральных страданий, также как и придание огласки факта привлечения истца к уголовной ответственности путем направления запросов в различные государственные и иные органы. Полагает, что данные обстоятельства повлекли репутационные риски, так как Бакман Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе подразумевает наличие моральных страданий. Данный факт не подлежит доказыванию. Необходимо установить лишь в каком размере должна быть взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что двухлетнее рассмотрение уголовного дела повлекло для его доверителя неблагоприятные последствия в части решения вопросов, которые не относятся к деятельности самого истца. С 30.07.2012 истец давал показания дознавателю в рамках материала проверки по неисполнению судебного решения до рассмотрения дела по существу 26.07.2013 судом первой инстанции, что составляет более 30 дней. Истец участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебном заседании кассационной инстанции, которая отменила определение апелляционной инстанции, и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. После чего в апелляционной инстанции состоялось еще 3-4 судебных заседания, в которых также участвовал Бакман Д.Ю. , что составляет почти 40 дней участия истца в различных процессуальных действиях. В отношении Бакмана Д.Ю. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которое принуждает лицо по вызову следствия и суда в обязательном порядке явиться в назначенное время в указанные органы. По данному уголовному делу неоднократно допрашивались сотрудники УФССП по Омской области и сотрудники налоговой инспекции, что раскрывает информацию о привлечении Бакмана Д.Ю. к уголовной ответственности, проведение обысков проводилось в присутствии сотрудников истца, проведение выемок по уголовному делу также подтверждает наличие репутационных рисков в отношении истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области по доверенности Сугакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что сумма исковых требований завышена и необоснованна. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, на которую истец ссылается в обоснование размера компенсации морального вреда, не является мерой пресечения и не ограничивает право на свободу передвижения, а лишь обеспечивает установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, заключается в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. Считает, что свобода истца не была ограничена обязательством о явке. Полагает, что срок привлечения истца к уголовной ответственности должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области по доверенности Пуолакайнен О.В. в судебном заседании указала, что обязательство о явке не является мерой пресечения, а является мерой принуждения. У Бакмана Д.Ю. был открыт расчетный счет, на который он переводил деньги, чем препятствовал исполнению решения суда. Полагает, что истцу моральный вред причинен не был.

Представитель прокуратуры по доверенности старший помощник прокурора Сидоровой Е.Н. в заключении указала, что Бакман Д.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, но так ему были предъявлены обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения не избиралась, необходимо снизить компенсацию до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела №, 02.08.2012 в отношении Бакмана Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

30.07.2012 у Бакмана Д.Ю. приглашен к дознавателю для дачи объяснений, от дачи которых истец отказался.

30.07.2012 дознавателем оформлен запрос об истребовании к Бакмана Д.Ю. документов.

14.08.2012 дознавателем вынесено постановление о производстве обыска у директора ООО «ПКФ «Профиль».

14.08.2012 проведено следственное действие – обыск.

20.08.2012 проведен допрос Бакмана Д.Ю.

Далее в отношении Бакмана Д.Ю. применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

01.10.2012 Бакман Д.Ю. ознакомлен с постановлением о дополнительной бухгалтерской экспертизы.

16.10.2012 постановлением дознавателя по делу назначена экономическая экспертиза, с этот же день с постановлением ознакомлен Бакман Д.Ю.

22.10.2012 Бакман Д.Ю. ознакомлен с заключением эксперта и с протоколом допроса эксперта.

26.10.2012 постановлением уголовное дело в отношении Бакмана Д.Ю. прекращено в части.

20.11.2012 Бакман Д.Ю. по его ходатайству допрошен дознавателем.

Затем дознаватель направляет запросы в отношении Бакмана Д.Ю. в психиатрическую клинику, наркологический диспансер, истребует бытовую характеристику на истца в отделе полиции, направляет запросы в ИЦ УВД по Омской области.

26.11.2012 в отношении истца вынесен обвинительный акт, акт объявлен Бакману Д.Ю. в этот же день.

26.11.2012, 27.11.2012, 29.11.2012 Бакман Д.Ю. и его защитник Пастухов П.А. знакомились с материалами уголовного дела совместно.

Далее было отменено постановление органа дознания о прекращении уголовного преследования в части.

Затем истец был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экономической экспертизы.

26.12.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части.

27.12.2012 изготовлен новый обвинительный акт, который в этот же день был объявлен обвиняемому.

27.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012 Бакман Д.Ю. и его защитник Пастухов П.А. совместно знакомились с материалами дела.

    Уголовное дело было направлено прокурору. Дело было возвращено прокурором для пересоставления обвинительного акта.

23.01.2013 дознавателем пересоставлен обвинительный акт, который в этот же день был объявлен Бакману Д.Ю.

23.01.2013 Бакман Д.Ю. знакомится с материалами уголовного дела.

31.01.2013 уголовное дело по обвинению Бакман Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ГК РФ, направлено в мировой суд.

Постановлением мирового судьи от 04.02.2013 уголовное дело направлено по подсудности. На указанное постановление защитником Бакмана Д.Ю. была подана апелляционная жалоба.

В период с 25.03 по 26.03.2013 Бакман Д.Ю. принимал участие в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска по рассмотрению указанной апелляционной жалобы (апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения).

18.04.2013 и 25.04.2013 Бакман Д.Ю. и его защитник Пастухов П.А. принимали участие в предварительном судебном заседании.

По итогам предварительного слушания 25.04.2013 вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Судебные заседания проводились мировым судьей 08.05.2013 (объявлен перерыв до 27.07.2013), 27.05.2013, 26.06.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 16.07.2013, 23.07.2013.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от 26.07.2013 по делу № Бакман Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Бакману Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2013 приговор судьи первой инстанции – мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 26.07.2013 в отношении Бакмана Д.Ю., осужденного о ст. 315 УК РФ, отменен. Уголовное дело в отношении Бакмана Д.Ю. возвращено прокурору для организации устранения препятствий для рассмотрения дела судом. Апелляционная жалоба защитника и представление государственного обвинителя по делу в части отмены состоявшегося судебного приговора судьи первой инстанции удовлетворена. Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) в отношении Бакмана Д.Ю. оставлена без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 28.04.2014 кассационное представление прокурора области С.А.П. и жалоба потерпевшего Г.Е.В. удовлетворена. Апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.1.2013 в отношении Бакмана Д.Ю. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2014 приговор судьи первой инстанции – мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 26.07.2013 в отношении Бакмана Д.Ю., осужденного по ст. 315 УК РФ, отменен. Бакман Д.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого Бакмана Д.Ю. состав преступления. Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) в отношении Бакмана Д.Ю. отменена. Признано за Бакманом Д.Ю. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Истец принимали участие во всех в судебных заседаниях указанных судебных инстанций.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец действительно имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду его оправдания по преступлению, предусмотренному ст. 315 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Бакман Д.Ю. обвинялся в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести. При проведении в отношении истца дознания какие-либо меры пресечения, в частности, заключение под стражу, в отношении истца дознавателем не избирались.

К истцу была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая заключается в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. В данной связи утверждать, что указанная мера в полной мере ограничила право истца на свободу передвижения, нельзя.

Обстоятельства того, что сам факт привлечения к уголовной ответственности, а также обстоятельства того, что истец, будучи руководителем предприятия и имея в подчинении сотрудников, при проведении обыска на рабочем месте испытывал нравственные переживания, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, доводы истца о том, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлекло для него репутационные риски, притом что конкретных доказательств в данной части истец не представил (например, контрагент отказал от ведения переговоров, заключения контракта, другое), судом во внимание не принимаются.

При изложенном, учитывая длительность уголовного преследования, количество следственных действий, в которых принимал участие истец, тот факт, что оправдательный приговор в отношении истца был вынесен при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакмана Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.