Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3075/2017 ~ М-2725/2017

Дело № 2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года,

представителя Прокуратуры Саратовской области – Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодельщикова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, Агаджанян Э.В., Иванов М.Н., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богодельщиков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, в обоснование которых указал, что Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, он, уголовное дело по обвинению его в части обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ по эпизоду от <дата> прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> за ним признано право на реабилитацию в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Извещение Кировского районного суда <адрес> в котором ему должны были быть разъяснены порядок возмещения вреда – ему не вручалось. В результате незаконного и необоснованного обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 КУ РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Должностными лицами предварительного следствия и прокуратуры в результате его необоснованного обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ были нарушены его конституционные права, закрепленные Конституцией Российской Федерации. В результате необоснованного обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ на него, должностными лицами, оказывалось физическое воздействие, а именно нанесение ему телесных повреждений, зафиксированных в материалах уголовного дела №. В Травматологическом пункте <адрес> в журнале учета и регистрации обращающихся граждан в травмпункт 13-<дата>, целью нанесения телесных повреждений являлось принуждение его к признанию в совершении преступления ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, чем оказывалось моральное давление, унижающее его честь и достоинство, таким образом, нарушены его конституционные права и ему причинен моральный вред. В результате причинения ему морального вреда он испытывал постоянное беспокойство, чувство преследования, страха вновь подвергнуться физическому насилию со стороны должностных лиц, у него возникли проблемы со сном, он стал испытывать проблемы с памятью, что является невозможностью вспомнить какого числа 13 или <дата> он обращался в травматологический пункт ленинского района <адрес>, ранее таких проблем с его памятью не возникало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное и необоснованное обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> – Москвитин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно материалам уголовного дела № постановлением следователя СО Управления ФСКН РФ по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Богоделыцикова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. <дата> Богоделыцикову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. <дата> постановлением старшего следователя по ОВД 1-ого отдела следственной службы У ФСКН по <адрес> в отношении Богоделыцикова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> постановлением старшего следователя по ОВД 1-ого отдела следственной службы У ФСКН по <адрес> Богоделыцикову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. <дата> было утверждено обвинительное заключение по обвинению Богоделыцикова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Богоделыцикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Богоделыциков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание сроком 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> за Богоделыциковым А.Н. признано право на реабилитацию. Однако, один только факт прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения сам по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Богоделыцикова А.Н., а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он испытывал моральные страдания в связи с действиями должностных лиц, выраженные в нанесении ему телесных повреждений, ничем не доказаны и в материалах уголовного дела данные факты не содержаться. Размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных физических и нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами. Между тем, факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по части предъявленного обвинения не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. Размер понесенного морального вреда должендоказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Кроме того, стоит обратить внимание на личность истца, не женат, не работал, ранее неоднократно судим, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В данный момент истец содержится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>. Тем самым можно сделать вывод о том, что Богоделыциков А.Н. не встал на путь исправления, ведет антисоциальный образ жизни. Таким образом, принимая во внимание личность истца, а также тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием именно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Богоделыцикова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> Прокофьева Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не возражала, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаджанян Э.В., Иванов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

В судебном заседании <дата> Иванов М.Н. пояснил, что следственные действия по уголовному делу им не производились, дело было передано следователю Агаджанян Э.В.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

В материалах гражданского дела имеется Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство Богадельщикова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что в отношении него постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Таким образом, указанные выше требования закона истцом при подаче в суд заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> следователем 1-го отдела СС УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело, в том числе и в отношении Богодельщикова А.Н. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от <дата> (л.д. 1-2 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника УФСКН России по <адрес> от <дата> рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от <дата> и от <дата>, указанные сведения предоставлены следователю, расследующему уголовное дело (л.д. 243-244, 245-246).

Два уголовных дела соединены в одно производство (л.д. 247-248).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Богадельщикова А.Н. в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от <дата> прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отсутствия в его действиях состава преступления, в остальной части обвинения в отношении Богадельщикова А.Н.и по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено по существу (л.д. 9).

Эпизод исключен по причине проведения проверочной закупки.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Богадельщиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 дет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 164-177 тома 8 уголовного дела).

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 2014-216 тома 9 уголовного дела).

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца по части предъявленного истцу обвинения, учитывая положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от <дата> №, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> уд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со т. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности лишь по одному вмененному ему эпизоду, и то, что все следственные действия проводились с истцом в рамках расследования в том числе и преступлений, в том числе и тяжкого, за которые он был впоследствии осужден.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, из обстоятельств конкретного уголовного дела, личность истца, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по тому эпизоду, по которому уголовное дело в отношении него прекращено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной суммы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богодельщикова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, Агаджанян Э.В., Иванов М.Н., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богодельщикова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская