Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2582/2017 ~ М-2399/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева АА к Министерству финансов Омской области в лице УФК по Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Омской области в лице УФК по Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании постановления от 26.01.20007г. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно. Постановление вступило в силу 06.02.2007г., истец освобожден из ФКУ ИК №.02.2007г. спустя 13 дней, после того, как постановление вступило в законную силу. Считает, что действиями работников канцелярии Октябрьского районного суда <адрес>, выразившимися в несвоевременной отправке постановления, ему причинены нравственные и моральные страдания.

Просит суд взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Омской области, Управления судебного департамента в Омской области 200 000 руб. компенсации за моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Пономарев А.А. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск.

Полагала, что в удовлетворении исковых требований Пономарева А.А. о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В письменном отзыве указала, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлен срок для исполнения постановления суда. Полагала, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок по истечении срока на обжалования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дня). Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что Управление судебного департамента в Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность государства за действия органов и должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда, причинно – следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом, виновности должностных лиц, если вред причинении вследствие неправомерно деяния должностного лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.А. приговором Кировского районного суда <адрес> от 26.03.2004г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Горьковского районного суда <адрес> от 24.06.2002г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Горьковского районного суда <адрес>, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей Пономареву А.А. оставлена без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2004г. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.01.2007г. Пономарев А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно на 01 год 02 месяца 19 дней.

Постановление вступило в законную силу 06.02.2007г.

Как следует из справки ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области Пономарев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.03.2004г. с 27.05.2004г. Освобожден условно – досрочно 19.02.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарев А.А. ссылался незаконность действий работников канцелярии Октябрьского районного суда г.Омска, выразившихся в несвоевременной отправке постановления суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от отбывания наказания условно – досрочно, которые повлекли его освобождение из колонии только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 дней.

Согласно ч. 5 ст. 173 Уголовно – исполнительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Согласно сопроводительному письму, вступившее в закону силу постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 26.01.2007г. было направлено судом в адрес ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области для вручения осужденному Пономареву А.А. 12.02.2017г., согласно имеющейся на постановлении отметки вх. № получена учреждением 19.02.2007г.

Копия постановления получена Пономаревым А.А. 19.02.2007г. В этот же день Пономарев А.А. освобожден условно – досрочно, что соответствует требованиям уголовно – исполнительного законодательства.

Доводы истца о нарушении должностными лицами Октябрьского районного суда г.Омска сроков отправки копии вступившего в закону силу судебного акта, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 356. Уголовно – процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 1 ст. 358 УПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

В силу ч. 1 ст. 391 УПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно п. 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (в редакции, действовавшей на момент обращения к исполнению постановления суда), вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению судом не позднее трех суток со дня вступления в законную силу или возвращения дела из суда кассационной инстанции (ч. 4 ст. 390 УПК Российской Федерации).

Определение (постановление) суда обращается к исполнению по истечении срока на обжалование или опротестование либо по возвращении дела из кассационной инстанции.

Инструкцией установлен срок для обращения к исполнению судом приговора суда. Конкретный срок для обращения к исполнению постановления суда, Инструкция не содержит.

Как следует из ответа Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. материал № в отношении Пономарева А.А. об условно – досрочном освобождении уничтожен по истечении срока хранения в соответствии с протоколом ЭК № от 06.03.2013г., уничтожен журнал учета исходящей корреспонденции за 2007г. в соответствии с протоколом ЭК от 28.01.2013г. № на основании Перечня документов федеральный судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, одобренным Центральной экспертно – проверочной комиссией при Росархиве.

Таким образом, установить в настоящее время факт направления судом не вступившего постановления в адрес ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному Пономареву А.А. не представляется возможным.

Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 26.01.2007г. направлено в адрес ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> 12.02.2007г., то есть в разумный срок по истечении срока на обжалование, учитывая, что 10.02.2007г. и 11.02.2007г. являлись нерабочими днями.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о неправомерности действий со стороны должностных лиц, выразившихся в нарушении сроков отправки копии вступившего в законную силу судебного акта, в ходе рассмотрении дела не подтвердились.

Суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия, связанные с пребыванием истца в период с 06.02.2007г. по 19.02.2007г. в ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области в причинной связи с противоправными действиями (бездействием) сотрудников суда не состоят, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Пономарева А.А. по заявленным в иске обстоятельствам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные законом для возложения на Министерство финансов в лице УФК по Омской области,Управления судебного департамента в Омской области обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пономарева АА к Министерству финансов Омской области в лице УФК по Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>