Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2554/2017 ~ М-1949/2017

Дело №2-2554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 августа 2017 года                    город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Махно Ю. к ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махно Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по (адрес), ГУФСИН России по (адрес) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он был доставлен в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области, где в этот же день помещен в камеру №. В тот момент в камере уже содержались несколько лиц, некоторые из них ранее были осуждены и отбывали наказание в виде лишения свободы, один из них был неоднократно судим, являлся рецидивистом. Указанные сокамерники сначала убеждали Махно Ю. сотрудничать со следствием и соглашаться с ним. При этом постоянно вынуждали его рассказывать о преступлениях, в которых он обвинялся. При отказе его нравственно и физически притесняли. Следили за каждым его действием, читали его письма, не позволяли ходить по камере, вынуждали сидеть на одном месте, в туалет позволяли ходить только ночью. Поэтому приходилось пить и кушать меньше необходимого. Сергей постоянно ходил к оперативному работнику. После такого похода, он постоянно начинал давить на Махно Ю., вынуждая что-нибудь рассказывать о своей жизни, а именно о преступлениях, в которых его обвиняли. При отказах, ему вообще запрещали что-либо делать.

Встречи Махно Ю. со следователем во время проведения допросов (дата) и (дата) происходили в кабинете начальника оперативной части СИЗО №1, где следователь находился на месте начальника оперативной части, вместо специально оборудованных следственных боксов. Угрожал ему, если не подпишет нужные ему документы и показания. Указывая на то, где они беседуют и в какой камере содержится Махно Ю., что у последнего осталась семья на воле. Фактически во время допросов имелось превосходство следователя над обвиняемым. Исходя из изложенного, предоставление следователю для проведения допросов, кабинет начальника оперативной части, является неправомерным. Кроме того, факты посещения следователя для допроса Махно Ю. зафиксированы надлежащим образом не были. Указанными неправомерными действиями администрации СИЗО №1 Махно Ю. был причинен моральный вред, такой как: лишение доступа в туалет, по этой причине приходилось употреблять воды и пищи меньше чем требуется, двигательной активности, изоляции внутри камеры, социальных контактов, что причиняло страх и нравственную боль. Кроме того Махно Ю. были причинены нравственные страдания, такие как: угрозы физической расправы как ему так и его семье, проведение допросов в кабинете начальника оперативной части, от чего у истца было постоянное чувство страха, беспомощности, что унижало и оскорбляло его чувства, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Махно Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО№1 ГУФСИН России по Челябинской области и ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Махно Ю. считала их не доказанными и не обоснованными.

Представители ответчиков Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Махно Ю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Махно Ю. в период с (дата) по (дата) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. За период нахождения в учреждении был размещен, в том числе в камерах № и № режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. В камере № Махно Ю. содержался с (дата) по (дата), в камере № с (дата) по (дата).

Согласно выписки из книги № «Количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО», и справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес), в камере № за период с (дата) по (дата) содержались от 2 до 4 человек, так же как и в камере № за период с (дата) по (дата).

По факту обжалования Махно Ю. ненадлежащих условии его содержания в камерах №, № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в период с (дата) по (дата) имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), где в удовлетворении исковых требований Махно Ю. было отказано.

Доводы истца о том, что на него оказывалось давление сокамерниками с позволения администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для дачи Махно Ю. признательных показаний по предъявленному ему обвинению, материалами настоящего дела подтверждены не были, доказательств какого-либо воздействия на истца сокамерниками не представлено, ровно как и не представлено доказательств, что осуществление указанного давления на Махно Ю. было организованно сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Таким образом факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в указанной части, подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в указанной части надлежит отказать.

Что касается доводов Махно Ю., указанных в исковом заявлении, о том что, его встречи со следователем, которые были (дата) и (дата) происходили в кабинете оперативной части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, судом было установлено, что при допросе Махно Ю. в указанные периоды времени присутствовал его адвокат – ФИО8, указанные следственные действия не оспорены, таким образом довод Махно Ю. о не предоставлении ему квалифицированной юридической помощи является не состоятельным.

К доводу Махно Ю. о том, что показания, которые записаны в указанных протоколах допросов является не верными, поскольку он давал их под угрозами и давлением следователя, суд относится критически. Указанные проколы допроса были подписаны Махно Ю. собственноручно, в присутствии своего адвоката, в установленном порядке обжалованы не были. Кроме того, Челябинским областным судом обвинительный приговор в отношении Махно Ю. был вынесен на основе совокупного исследования всех имеющихся доказательств по указанному делу, учитывались также показания всех участников преступления, которые подтвердили факт участия Махно Ю. в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, ранее Махно Ю. неоднократно обращался по данному вопросу в Прокуратуру Челябинской области с жалобами, где просил указать - позволительно ли проводить следственные действия в служебных кабинетах СИЗО, на что неоднократно были даны ответы Махно Ю. прокуратурой области, что закон не содержит запрета на проведения указанных действий в служебных помещениях кабинета следственных изоляторов при условии надлежащего их оборудования.

Согласно справке заместителя начальника по тыловой службе ФИО10 кабинет оперативного работника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области был оборудован в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от (дата) № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» Приложение №

Согласно ст. 28. Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает:

прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения;

предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 155-157 Приказа Минюста РФ от (дата) N 189 (с изм. от (дата)) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание, а также по вызовам в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры.

Также согласно п.150.1 Приказа №-ДСП от (дата) «Об утверждении инструкции по охране ИУ и следственных изоляторах в УИС» часовой КПП при исполнении служебных обязанностей, без специального разрешении допускает следователей - по служебному удостоверению.

Степень физических и нравственных страданий Махно Ю. в период с (дата) по (дата) сопоставима со страданиями испытываемыми человеком при содержании его в следственном изоляторе.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца Махно Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда по требованиям истца, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения истцу виновными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области физических и нравственных страданий, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

При этом судом установлено, что истцу не были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при избрании меры пресечения – содержание под стражей, а допросы обвиняемого проведены с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие указанные доводы истца, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отсутствии предусмотренных законом основания для их удовлетворения.

Определением суда от (дата) Махно Ю. была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в доход государства при подаче искового заявления к ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64, ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины на срок не более 1 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина, оплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Махно Ю. к ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Махно Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков