Решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда № 2-1848/2017 ~ М-1723/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием истца Манчул А.Н., представителя ответчиков Оспищева С.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ), помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Манчул А.Н. к МВД России, УМВД России по Томской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манчул А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Томской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в сумме 28 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой Б.Н.А. по адресу: , между Манчул А.Н. и его сожительницей У.Н.С. возникла конфликтная ситуация (ссора), в ходе которой соседями были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудники полиции доставили Манчул А.Н. и У.Н.С. в отдел полиции, где в отношении него были применены незаконные действия, а именно применены специальные средства в виде газового баллончика, чем истцу был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец, участвующий в деле посредством видеоконференсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ответчиков 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 8 000 рублей, итого 28 000 рублей. Затраты на лечение им не понесены, поскольку помощь была оказана сотрудниками скорой медицинской помощи в виде промывания глаз водой, однако в настоящее время зрение истца ухудшилось. Последствием применения спецсредств сотрудниками полиции (газового баллончика), явилось жжение глаз и кожи вокруг глаз, в результате чего на следующий день истец не смог выехать на работу. Из-за случившегося испытывал страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий. Пояснил, что специальные средства были применены к ответчику в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что специальные средства применены сотрудником полиции правомерным на основании ч. 3 п.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции», в действиях сотрудника полиции вина не установлена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при наличии вреда в результате противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Шегарский» ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов по телефону поступило сообщение от У.Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Манчул А.Н. нанес ей телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У.Н.С. и Манчул А.Н. распивали спиртное у знакомых по адресу: в ходе распития спиртного произошел скандал, в ходе которого Манчул А.Н. на почве неприязненных отношений, нанес несколько уваров брючным ремнем по ногам У.Н.С., которая от нанесенных ударов испытала физическую боль. После этого она обратилась в МО МВД РФ «Шегарский» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ от У.Н.С. поступило ходатайство с просьбой прекратить рассмотрение материала по ее заявлению в связи с примирением.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате данного происшествия сотрудниками полиции к нему незаконно были применены специальные средства (газовый баллончик).

Однако, из рапорта старшего сержанта полиции ИВС МО МВД России «Шегарский» К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду на вызов сотрудников полиции Манчул А.Н. и У.Н.С. были доставлены в отдел полиции, где У.Н.С. написала заявление. После чего Манчул А.Н. был направлен домой, но он уходить не хотел, вел себя агрессивно, высказывал угрозы физической расправы с У.Н.С., пытался к ней приблизиться. Манчул А.Н. был предупрежден о возможном применении к нему специальных средств в случае невыполнения требований сотрудников полиции. С целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции к истцу, после соответствующего предупреждения, были применены специальные средства, а именно газовый баллончик.

Из заключения по результатам проверки законности применения к Манчул А.Н. специальных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению истца проведена проверка, в результате которой установлено, что применение специальных средств являлось правомерным на основании ч. 3 п.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что действия сотрудника полиции при применении к истцу специальных средств были совершены им в нарушение закона, равно как и причинение вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется.

Истцом не были представлены доказательства, что им понесены расходы на лечение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для применения ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Манчул А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1848/2017 в Советском районном суде г. Томска