Решение суда о возмещении морального вреда № 2-1089/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1089/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовникова Д.С. к УМВД России по г.Барнаулу, Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика МО МВД Ленинского района г.Барнаула компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он содержался в ненадлежащих условиях содержания МО МВД г.Барнаула Ленинского района, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ в период следствия его уголовного дела его этапировали из СИ-3 г.Барнаула на следственные действия в МО МВД г.Барнаула Ленинского района, где он содержался с 9-00 до 16-00 в камере вместе со взрослыми людьми, которых также этапировали из СИ-1, камера была постоянно заполнена, в ней было очень душно, не было санузла (выводили в туалет 3-4 раза), мусорки для отходов, кровати, где можно было лежать, его не кормили и привозили в СИ-3 голодными, в 2002 году ему не выдавали этапный паек с пищей на весь день, приходилось терпеть до следующего дня. Сколько раз его этапировали на следственные действия он не помнит, но просит заметить, что в период 2003 и 2004 года по другим уголовным делам его также вывозили на следственные действия из СИ-3. Все вышеуказанные условия содержания вызывали у него чувство страха за свою жизнь, чувства неполноценности человека и основных свобод, чувства тревоги в высшей степени унижения достоинства, чувства расстройства и опасности в камерах, чувства переживания.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД ленинского района г.Барнаула, как указал его истец, на УМВД России по г.Барнаулу..

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела..

Представители ответчиков УМВД России по г.Барнаулу и Минфина РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах..

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной указанными нормами закона, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между действиями и причиненным вредом и вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, неправомерных действия причинителя вреда и причинную связь между действиями и причиненным вредом возложена на истца.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица, должны быть гарантированы с учетом практических требований условий содержания.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также 2003 и 2004 годов, в период следствия его уголовных дел, его этапировали из СИ-3 г.Барнаула на следственные действия в МО МВД г.Барнаула Ленинского района, где он содержался с 9-00 до 16-00 в камере вместе со взрослыми людьми, камера была постоянно заполнена, в ней было очень душно, не было санузла, мусорки для отходов, кровати, его не кормили и привозили в СИ-3 голодным, в 2002 году ему не выдавали этапный паек с пищей на весь день,

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского РОВД г.Барнаула Солодовников Д.С. был арестован в рамках возбужденного уголовного дела № по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ, а 11.2002 года освобожден из зала суда.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского РОВД г.Барнаула Солодовников Д.С. был арестован в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы.

Как следует из ответа Управления ФСИН по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Солодовников Д.С. в период нахождения его в СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этапировался в Ленинский РОВД г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ; в период его нахождения в СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этапировался в Ленинский РОВД г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в период его нахождения в СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этапировался в Ленинский РОВД г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из содержания указанного ответа Солодовников Д.С. после этапирования в Ленинский РОВД г.Барнаула возвращался в СИЗО-3 в эти же даты.

Согласно ответа СИЗО-1 Солодовников ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИЗО-3 и до конца 2004 года в ОВД по ленинскому району г.Барнаула не этапировался.

Статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрен перечень местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в которым в том числе относятся следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

В силу положений ст. 8 указанного Закона следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Как следует из изложенного в иске истцом и представленных в дело иных доказательств в указанный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-3.

Приказом Минюста РФ от 25.01.1999 года №20 было утверждено Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Минюста РФ», а впоследствии утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приказ от 14.10.2005 года).

Исходя из содержания приведенных нормативных актов обязанность по содержанию заключенных под стражу, а также их этапирования к следователям, прокурорам, иным лицам, имеющим право вызова, равно как и обеспечение их питанием возложена на следственные изоляторы.

Согласно представленного ответчиком – УМВД России по г.Барнаулу технического паспорта на здание РОВД (литер А), расположенного по адресу <адрес>А, оно не имеет и не имело мест для содержания заключенных под стражу (камер), на которые ссылается истец указывая на нахождение в них в период проведения следственных действий. Данное здание имеет лишь помещение дежурной части с кабинетами.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств Солодовников Д.С. этапировался в Ленинский РОВД г.Барнаула для проведения следственных действий, после чего сразу же возвращался в СИЗО, в связи с чем не мог в период с 9 до 16 часов находится в камере, в том числе и ввиду отсутствия таковой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в периоды этапирования его в Ленинский РОВД он находился в камерах и в тех условиях, описанных им в иске.

При этом истцу неоднократно, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства изложенных им доводов.

Довод истца об отсутствии пищи в периоды его этапирования в РОВД, в связи с чем он в течение дня оставался голодным не может быть принят судом во внимание при решении вопроса о привлечении к ответственности УМВД России по г.Барнаулу, поскольку, как указано выше, обязанность по обеспечению заключенных под стражу, возлагается на следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, в связи с чем УМВД России по г.Барнаулу является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, перенесенного в связи с ненадлежащими условиями содержания в период, отдаленный от обращения за защитой нарушенного права более чем на 13 лет, суд приходит к выводу о недоказанности истцом физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солодовникова Д.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.