Решение суда о возложении обязанности на Прокурора Омской области и СУ УМВД России по Омской области принести официальные извинения № 2-1312/2017 ~ М-897/2017

Дело № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2017 года                                 город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского В.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, о возложении обязанности на Прокурора Омской области и СУ УМВД России по Омской области принести официальные извинения,

УСТАНОВИЛ:

    Романовский В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, о возложении обязанности на Прокурора Омской области и СУ УМВД России по Омской области принести официальные извинения.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

    В ходе уголовного преследования с участием Романовского В.Э. было проведено несколько следственных действий, а именно выемка и обыск, допрос в качестве подозреваемого.

Романовскому В.Э. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В связи с незаконным привлечением Романовского В.Э. к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении постоянного заработка, спокойствия, здоровья его и близких ему людей. С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, урона, который был нанесен его репутации Романовский В.Э. оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обязать ИЦ исключить из информационной базы сведения о привлечении к уголовной ответственности Романовского В.Э..

Обязать Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Омской области и Прокуратуру Омской области принести официальные извинения в адрес истца.

    В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

    Представитель истца Н.С.Роженин поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Требования об исключении из информационной базы сведений о привлечении к уголовной ответственности истца не поддержал.

Представитель ответчика Солодова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не доказаны. Заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования, доказательств, на основании которых можно установить причинно-следственную связь между перенесенными истцом физическими страданиями и противоправными действиями должностных лиц, проводивших уголовное преследование. Обратила внимание, что истцу мера пресечения не избиралась.

Представитель УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. согласился с представителем ответчика Министерства финансов РФ, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области Романовская Г.А., полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что доводы каждой из сторон заслуживают внимания, и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Романовского В.Э. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Романовского В.Э. было взято обязательство о явке. (л.д. 11 т. 12 уголовного дела №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Романовского и других лиц был проведены выемки в помещениях, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <адрес>. (т.4 л.д. 3, 38, 77, 105, 112 уголовного дела №).Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Романовский В.Э. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.1 т.12, 18 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовского В.Э. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по реабилитирующим основаниям). (л.д. 216 т. 11 уголовного дела №).

Основываясь на положениях ст. ст. 1069, 1071, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов РФ компенсировать моральный вред истцу за причиненные последнему нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, по которому мера пресечения в отношении истца не применялась, что свидетельствует о сохранении истцу свободы передвижения на момент следствия. Длительность уголовного преследования – 1 год, степень причиненных истцу нравственных страданий, которая была продиктована осведомленностью о привлечении к уголовной ответственности родных, близких, иных лиц, проведением в отношении истца процессуальных действий, а также то, что преступление, в котором подозревался истец, является тяжким.

Доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности отразилось на состоянии его здоровье не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, в этой части суду не представлено. Медицинского заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и появлением у него каких-либо заболеваний, истцом суду не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств об отказе ему в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в сумме 20 000 руб. При этом, исходя из положений ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда.

Истцом заявлены требования об исключении из информационной базы сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Статья 17 также устанавливает перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, к ним не относятся лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), т.е. по реабилитирующим основаниям.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Омской области, сведений о привлечении к уголовной ответственности в отношении истца не содержится. (л.д. 45).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем в указанной части гражданское дело было прекращено.

    В связи с тем, что законом не предусмотрено принесение извинений Следственным управлением оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовского В.Э. в возмещение морального вреда 20000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                        Е.С.Марченко