Решение суда о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией № 2-572/2017 ~ М-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Туляковой О.А.

с участием прокурора                 Гридневой Н.В.

при секретаре                  Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуСмагина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, У МВД по Самарской области, У МВД по г.Самаре, ОП № о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Смагин И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, У МВД по Самарской области, У МВД по г.Самаре, ОП № о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОП № У МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и возбуждено уголовное дело по данным эпизодам.

ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказалась от обвинения по двум вышеуказанным эпизодам за отсутствием состава преступления.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении истца в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Истец ссылается, что в результате незаконного преследования он заболел <данные изъяты>

Факты незаконных действий сотрудников полиции и следователя были признаны судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении приговора по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и причинение морального вреда незаконными действиями органов власти, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по вышеуказанным составам преступления (<данные изъяты> УК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Самарской области в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ответчика ГУМВД России по Самарской области, У МВД Росси по г.Самара в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Смагин И.Н. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказанием постановлено считать наказание в виде 4 лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима содержания. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Также установлено, что Смагину И.Н. органами предварительного расследования, кроме совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вменялось совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смагина И.Н. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. За Смагиным И.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Истец полагая, что его права были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, а также части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Судом установлено, что Смагин И.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно в связи с предъявленным ему обвинением по вышеуказанному основанию, впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу ему неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по городу Самаре уголовные дела (по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) были объединены в одно уголовное дело с присвоением единого номера.

Из материалов уголовного дела, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, следует, что по двум предъявленным истцу эпизодам в отношении, которых производство судом было прекращено впоследствии за отсутствием состава преступления, истец был дважды допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующими протоколами допросов, а также ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с его участием.

Согласно положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч. 1 ст. 24, пп.1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того, что уголовное преследование по части предъявленного обвинения (по двум эпизодам) в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика в лице Министерства финансов РФ обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, требования разумности и справедливости, то, что уголовное дело в части совершения иных преступлений (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) не прекращалась. Смагин был осужден за совершение другого преступления в рамках одного уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинении истца в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина истца в совершении указанного преступления установлена приговором суда. Отдельная мера пресечения по

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не избиралась. Вместе с тем суд также учитывает, что по двум предъявленным истцу эпизодам, в отношении которых производство судом было прекращено впоследствии за отсутствием состава преступления, истец был дважды допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующими протоколами допросов, а также ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с его участием. В связи с указанным, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что в результате незаконного преследования он заболел <данные изъяты>, у него резко ухудшилось состояние здоровья, судом отклоняются как необоснованные поскольку объективных и бесспорных доказательств в их подтверждение истцом не представлено. Кроме того, сам истец указывает, что с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Смагина И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смагина И.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова