Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительной колонии № 2-3188/2017 ~ М-2781/2017

Дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности от 25 мая 2017 года,

представителя УФСИН России по Саратовской области Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя Прокуратуры Саратовской области – Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехуна Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительной колонии,

УСТАНОВИЛ:

Плехун Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что он приговором Центрального районного суда г. ТольяттиСамарской области от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Окончательное наказание с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> и приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> назначено в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительнойколонии общего режима. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишениясвободы на срок один год 11 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 105 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с <дата>. Приговором от <дата> он был признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 3 500 рублей. Санкция ч. 3 ст. 291 в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, предусматривала - штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки (в ред. ФЗ от <дата>. № 97-ФЗ). Новый закон вступил в силу <дата>. Однако, ни сотрудники ИК-4 <адрес>, где он отбывал наказание, ни прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по <адрес> не обратились с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ. Только в декабре 2016 года он и его защитник обратились в суд с соответствующим ходатайством. Согласно Постановлению Пугачевского районного суда от <дата> приговор Ленинского районного судаприведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначено наказание на срок 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием срока наказания на момент рассмотрения ходатайства - я был освобожден из мест лишения свободы <дата>. Таким образом, с <дата> (с момента вступления в силу нового ФЗ) и до <дата> он незаконно содержался в исправительной колонии, так как сотрудники колонии и сотрудники прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ на территории <адрес> не приняли меры, направленные на приведение приговора в соответствии с действующим УК РФ. Он испытал нравственные страдания, так как незаконно содержался в местах лишения свободы, у него распалась за это время семья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – Хрущева М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданину при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданину имело место в результате виновных, противоправных действий государственных органов. Действующее законодательство предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования только в случаях, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, т.е. в случае причинении вреда действиями государственных органов и их должностных лиц. Под государственными органами по смыслу статьи 1069 ГК РФ подразумеваются любые государственные органы Российской Федерации, то есть органы федеральной исполнительной власти (структура федеральных органов исполнительной власти утверждена указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 и включает в себя министерства, федеральные службы и федеральные агентства), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы законодательной (представительной) власти, судебной власти, прокуратуры. Государственный орган - это звено государственного аппарата, участвующее в осуществлении определенных функций государства и наделенное в этой связи властными полномочиями. ФКУ ИК-4 г. Пугачев Саратовской области (в результате действий которого, по мнению истца, наступил вред) государственным органом не является, является самостоятельным юридическим лицом (по типу - казенным учреждением), действует на основании устава. Как юридическое лицо ФКУ ИК-4 г. Пугачев Саратовской области самостоятельно осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Правовой статус казенного учреждения закреплен в ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого осужденного за преступления обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания. Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости,, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке. Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1069 вышеуказанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3). Указанные правовые нормы не содержат такого основания компенсации морального вреда как причинение вреда вследствие непринятия мер по обращению в суд с представлением об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Обосновывая причинение ему морального вреда, истец Плехун Д.В. указывает на то, что, незаконно содержался в исправительной колонии, так как сотрудники колонии и сотрудники прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ на территории Саратовской области не приняли меры, направленные на приведение приговора в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не обратились в суд с ходатайством о приведении приговора, постановленного в отношении истца, в соответствие с действующим уголовным законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализ действующего законодательства показывает, что необходимыми условиями для удовлетворения требований, заявленных в рамках ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда лицу, незаконность действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, причинно-следственная связь между действиями и вредом, вина должностного лица либо государственного органа в причинении вреда лицу. Вместе с тем согласно п.13 ст. 397 УПК РФ и п.2 ст. 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания по ходатайству самого осужденного. В соответствии с п.2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса В постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А., Ю. и других, указано, что положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. При этом в указанном постановлении Конституционный суд указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по. месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396); этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании, в котором, помимо представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, могут принимать участие осужденный и его адвокат (части вторая, третья и четвертая статьи 399) (п.4.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П). То есть при отсутствии соответствующего ходатайства от осужденного, суд не может рассмотреть ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц, поданное в интересах этого осужденного. Из вышеуказанных норм следует, что приведение вступившего в законную силу приговора в соответствии с новым действующим законодательством возможно лишь по ходатайству осужденного. Плехуном Д.В. было подано ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Данное ходатайство было рассмотрено Пугачевским районным судом Саратовской области и по нему было принято решение. Что касается доводов о бездействии органов прокуратуры и администрации исправительного учреждения, то прокурор не наделен правом инициировать процедуру пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ, данных о том, что Плехун Д.В. обращался к прокурору с просьбой о проведении проверки в отношении администрации исправительного учреждения, материалы дела не содержат и на указанные обстоятельства истец не ссылался, действия сотрудников прокуратуры в установленном порядке не оспаривались и не были признаны недействительными. В силу п.2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, с учетом конституционно-правового смысла этой нормы, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в суд может обратиться как осужденный, так и исправительное учреждение, в котором последний отбывает наказание. Не принятие администрацией колонии мер к оформлению указанного ходатайства не препятствовало Плехуну Д.В. самостоятельно обратиться в суд по указанному вопросу, что им и было сделано. Данных о том, что истцу были созданы какие-либо препятствия для обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не имеется, на них истец в обоснование своих требований также не ссылается, каких-либо нарушений прав Плехуна Д.В. со стороны администрации ИК - 4 г. Пугачев Саратовской области истцом не представлено, поэтому нет оснований считать, что действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения истцу причинен вред. Таким образом, доказательств причинения ему вреда незаконными действиями государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе должностных лиц исправительной колонии, истцом не представлено. Доказательств, безусловно указывающих на наличие обязанности у государственных органов (должностных лиц), в том числе ФКУ ИК-4 г. Пугачев Саратовской области, обращаться в суд с ходатайством о приведении приговора суда в отношении Плехуна Д.В. в соответствие с уголовным законом с учетом положений ст. 10 УК РФ, истцом также не представлено. Таким образом, истцом Плехуном Д.В., не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение вреда, незаконность действий должностного лица, государственного органа, должностных лиц исправительной колонии, наличие причинной связи между действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом, кроме этого, не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда, и его размера. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Плехуна Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФСИН России по Саратовской области Пчелкина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области – Прокофьева Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку незаконность действий государственных органов не установлена, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, из которого усматривается, что приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> с изменениями, внесенными постановлениями Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, Плехун Д.В. осужден по ч. 1 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, с изменениями, внесенными постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, Плехун Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> с изменениями, внесенными постановлениями Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, Плехун Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Плехун Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 105 000 рублей 00 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Плехуна Д.В. приведен в соответствие с действующим законодательством:

- исключено указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений;

- действия Плехуна Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно Плехуну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В постановлении указано, что в связи с отбытием срока наказания Плехун Д.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 8).

Как следует из справки, приобщенной по ходатайству представителя УФСИН России по <адрес>, подписанной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, при поступлении в исправительное учреждение <дата> Плехун Д.В. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Затем постановлением Пугачевского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, и Плехун Д.В. осужден к 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>, в этот же день Плехун Д.В. был освобожден по окончанию срока отбывания наказания.

Истец основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда на том, что ни сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание, ни прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по <адрес> не обратились с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федеарции. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального и материального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Эти случаи описаны, в частности, в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни одного из оснований, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Истец содержался в исправительном учреждении на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание (п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 указанной выше статьи осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» с учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Однако, действующее законодательство не предусматривает и не регламентирует сроки, в которые уполномоченные государственные органы должны инициировать процедуру направления ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изменения в Уголовный закон вступили в законную силу <дата>, как следует из постановления Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с соответствующим ходатайством в суд обратились осужденный Плехун Д.В. и его адвокат.

Таким образом, процедура приведения приговора в соответствие с действующим законодательством была инициирована самим осужденным, что не требовало дополнительного ходатайства от администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов совершения должностными лицами государственных органов каких-либо виновных противоправных действий либо бездействий в отношении него, причинивших ему моральные и нравственные страдания, о взыскании компенсации за которые истцом ставится вопрос в своем исковом заявлении.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание тот факт, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выразившихся в несоблюдении условий содержания его под стражей, по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к ненадлежащему ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области.

Вместе с тем, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействиями сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры предъявляются к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, что следует из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Плехуна Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительной колонии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          П.А. Замотринская