Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3595/2017 ~ М-3654/2017

Дело № 2-3595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2016 года                          город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдалева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магдалев Д.А. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Обвинительный приговор в отношении истца в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен, дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении указанного преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что период незаконного уголовного преследования с момента задержания до вступления приговора в законную силу составил 6 месяцев 15 дней. На протяжении этого времени он вынужден был доказывать свою невиновность. За время уголовного преследования с его участием были проведены следственные действия, во время которых он утверждал о своей непричастности к преступлению.Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему в связи с обвинением по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Считает незаконным период содержания под стражей 6 месяцев.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов России Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не доказаны.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области Романенко С.В., полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации, заявленный истцом, считает завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы каждой из сторон заслуживают внимания, и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдалев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ. Магдалеву Д.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде двух лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа. По ст. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Магдалеву Д.А. определено путем частичного сложения наказаний и окончательно определено пять лет один месяц лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима с начислением срока с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 – 14).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магдалева Д.А. в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ, отменен и дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Из приговора исключено указание о применении ст. 69 УК РФ. Приговор в части осуждения Магдалева Д.А. по <данные изъяты> УКРФ к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев оставлен без изменения. В остальной части приговор в отношении Магдалева Д.А. оставлен без изменения. (л.д. 15-24).

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Магдалева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного уголовного преследования, который составляет шесть месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть предъявленного обвинения, то, что по одному из преступлений истец был осужден к лишению свободы, поэтому следственные действия, которые проводились в отношении истца были необходимы и добытые доказательства положены в основу обвинительного приговора по ст. <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана, в том числе по преступлению, по которому истец был в дальнейшем осужден, срок, с момента избрания меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ) был засчитан в период отбывания наказания по ст. <данные изъяты> УК РФ. Из чего следует, что истец не был подвергнут незаконному содержанию под стражей. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магдалева Д.А. в счет возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                        Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.