Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2903/2017 ~ М-2792/2017

Дело № 2-2903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2017 года                                      город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаустова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаустов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в рамках уголовного дела № 1-935/2003, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска 25.12.2013 г., органами предварительного следствия он незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного следствия на стадии прений государственный обвинитель отказался от обвинения по данной статье, в связи с чем обвинительный приговор в отношении истца в данной части вынесен не был. Однако в ходе предварительного следствия в связи с уголовным преследованием по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ Фаустов А.В. был вынужден содержаться в условиях следственного изолятора, а также участвовать в дополнительных, длительных следственных действиях. Полагая указанные обстоятельства достаточными для признания за ним права на реабилитацию, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика Лемонджава Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представила в материалы дела письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Омской области Романенко С.В. иск Фаустова А.В. полагала обоснованным в части. Право на реабилитацию у него возникло в связи с прекращением уголовного преследования по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, заявленная в данной части истцом сумма компенсации подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Кировского районного суда г. Омска № 1-935/2003, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела № 1-935/2003 следует, что оно за номером 31352 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД КАО г. Омска по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по заявлению Ботт В.В. об открытом хищении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Фаустова А.В. поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении указанного преступления, в связи с чем в тот же день предварительное следствие было возобновлено (л.д. 5 УД 1-935/2003), а в отношении Фаустова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 7-8 УД 1-935/2003).

ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении подозреваемого мера пресечения была отменена (л.д. 22 УД 1-935/2003).

ДД.ММ.ГГГГ Фаустову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 95-101 УД 1-935/2003).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Фаустова А.В., с утвержденным прокурором КАО г. Омска обвинительным заключением было направлено в суд.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-935/2003 от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Глушакова В.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью подозреваемого к совершению преступления отказалась от обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2003 г. уголовное преследование в отношении Фаустова А.В. по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено (л.д. 250 УД 1-935/2003).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2003 г. Фаустов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04.03.2004 г. указанный приговор был изменен, ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

После отказа государственного обвинителя от обвинения Фаустова А.В. по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ судьей Кировского районного суда г. Омска 25.12.2003 г. также было вынесено частное постановление в адрес прокурора Кировского АО г. Омска, начальника УВД Кировского АО г. Омска с указанием на недопустимость грубейших нарушений по сбору и установлению доказательств по уголовным делам. При этом судьей указано на нарушение органами предварительного расследования гражданских прав Фаустова А.В. (л.д. 251-253 УД 1-935/2003).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку отсутствие в действиях Фаустова А.В. указанного состава преступления признано постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2003 г.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред, причиненный Фаустову А.В., выразился в его нравственных страданиях в связи с длительным содержанием в условиях следственного изолятора, а также необходимостью участия в дополнительных следственных действиях.

Из материалов уголовного дела Кировского районного суда г. Омска № 1-935/2003 следует, что иной, чем отобрание подписки о невыезде меры пресечения в рамках данного дела в отношении истца избрано не было. Заключение под стражу имело место быть в рамках расследования СУ УВД по КАО г. Омска уголовного дела № по обвинению Фаустова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тем самым, суд не усматривает обусловленности заключения истца под стражу незаконным уголовным преследованием по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 31352 (1-935/2003) с участием Фаустова А.В. было проведено пять следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемого (9-12 УД 1-935/2003), ДД.ММ.ГГГГ предъявление подозреваемого для опознания потерпевшим (15-16 УД 1-935/2003), ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний подозреваемого на месте (л.д. 17-18 УД 1-935/2003), ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний подозреваемого на месте (л.д. 20-21 УД 1-935/2003), ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве обвиняемого (л.д. 102-105 УД 1-935/2003), продолжительность каждого из которых не превысила 1,5 часов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе факта вынесения в отношении истца обвинительного приговора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая истцу в остальной части требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фаустова А.В. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 г.

Судья                                        Е.А. Табакова