Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1939/2017 ~ М-1619/2017

Дело 2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                             г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Поскольку подвергался незаконному уголовному преследованию, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ имеет право на возмещение государством вреда. Кроме этого, страдания и переживания, образующие моральный вред, причиненные неправомерными действиями органов дознания, представительного следствия, образуют самостоятельное основание для гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб..

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в п. 5 просительной части искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области участия – Сушко А.В., действующий по доверенности, иск в заявленном размере не признал. Полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В представленных возражениях на иск указал, что процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18.12.2001 г., который введен в действие с 01.07.2002 г..

Положения названного Закона, в частности ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Из представленных материалов следует, что Олейников С.В. частично оправдан по приговору, который постановлен в июне 1999 г., то есть до введения в действие положений ст. ст. 133 - 139 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001 г.).

Таким образом, приговор в отношении истца постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью или частично оправданными.

Положения ст. ст. 133 - 139 УПК РФ не могут распространяться на Олейникова С.В. в силу требований ст. 4 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем, вопрос о возмещении истцу вреда, причиненного действия должностных лиц органов, производивших расследование, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001 г.), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Действующим законодательством определено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда оправданному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а требования разумности и справедливости.

Полагает, что в данном случае имеются обстоятельства для применения исключений из принципа полного возмещения (компенсации) вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обозначают критерии, с учетом которых необходимо определять размер компенсации морального вреда: характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего); требования разумности и справедливости.

При этом необходимо учитывать и требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, в частности о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены. При этом следует обращать внимание на фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести нанесенных им страданий.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом.

Таким образом, считает, что истец должен доказать, что вред наступил, обосновать и доказать размер компенсации морального вреда, определенный им в конкретной сумме – 50 000 руб., противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя.

Считает доводы истца о перенесении им физических и нравственных страданий в связи с необоснованными и незаконными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование, предъявленным обвинением, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не состоятельными и надуманными.

Олейниковым С.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наступление морального вреда; последний не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенным, необоснованным, а доводы, на которые ссылается истец как на основания своих требований о компенсации морального вреда несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олейникова С.В. избиралась в ходе предварительного расследования совершенных преступлений по ч. 1 ст. 167, ст. 162 УК РФ. Под стражу Олейников С.В. был взят ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Олейников С.В. незаконно мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу не подвергался.

Оправдание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести) не повлекло за собой отмену приговора в целом, освобождение из под стражи.

Также просил учесть данные о личности Олейникова С.В., совершившего корыстные преступления в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений, направленных против собственности и личности.

Представитель Прокуратуры Омской области – Романенко С.В., действующая по доверенности, доводы представителя ответчика поддержала, просила снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель УМВД России по г. Омску – Журавлев И.Э., действующий по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве изложил доводы, аналогичные доводам ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № <адрес>, суд пришел к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда, в порядке, установленном законом.

Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 1 т. 1 дела №).

Олейникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «Б, Г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 111 т. 1 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ Олейникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «Б, Г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 135-136 т. 1 уг. дела).Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 1 уг. дела), поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судьи <адрес> дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 1 уг. дела). Также судом принято постановление об этапировании Олейникова С.В. из учреждения <адрес> для участия в деле (л.д. 236 т. 1 уг. дела).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней (л.д. 238-239 т. 1 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Олейников С.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, оправдан за отсутствием в действиях состава преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В, Г, Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, Олейникову С.В. срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30 т. 2 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейникова С.В. в части осуждения по п.п. «А, Б, В, Г, Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения (л.д. 78-80 т. 2 уг. дела).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд вправе принять во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Олейников С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, никоим образом не отразилось на психологическом состоянии истца, поскольку впервые в отношении Олейникова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента процессуальных действий с участием истца не проводилось.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; уголовное дело было возбуждено за совершение нескольких преступлений; мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана за совершение двух преступлений, изменена на содержание под стражей в связи с назначением наказания в виде лишения свободы; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, что в настоящее время последний отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска в виде лишения свободы; совершил корыстное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, направленных против собственности; а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину … в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий органов дознания, представительного следствия, истцом суду не представлено, в связи с чем доводы истца в части причинения ему морального вреда неправомерными действиями органов дознания, представительного следствия находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейникова С.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 15.05.2017 г.