Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1841/2017 ~ М-1525/2017

Дело 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                             г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейникова С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ; обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ; прекращении производства по делу в данной части, ссылаясь на ст. ст. 133 УПК РФ, ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в п. 4 просительной части искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области участия – Сушко А.В., действующий по доверенности, иск в заявленном размере не признал. Полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В представленных возражениях на иск указал, что при частичной реабилитации признание права на реабилитацию и подтверждение его соответствующими актами суда, следователя или дознавателя ст. 134 УПК РФ не предусмотрено.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что соответствующие лица имеют право только на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, при этом, как отметил Конституционного Суда РФ, «определение того, был ли реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в результате не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции».

Таким образом, термин «частичная реабилитация» не отражает действительную правовую ситуацию и может быть использован лишь как условный. Под ним должно подразумеваться право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на возмещение материального и морального вреда при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Действующее законодательство определяет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда оправданному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а требования разумности и справедливости.

Полагает, что в данном случае имеются обстоятельства для применения исключений из принципа полного возмещения (компенсации) вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обозначают критерии, с учетом которых необходимо определять размер компенсации морального вреда: характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего); требования разумности и справедливости.

При этом необходимо учитывать и требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, в частности о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены. При этом следует обращать внимание на фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести нанесенных им страданий.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом.

Таким образом, считает, что истец должен доказать, что вред наступил, обосновать и доказать размер компенсации морального вреда, определенный им в конкретной сумме – 100 000 руб., противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя.

Считает доводы истца о перенесении им физических и нравственных страданий в связи с необоснованными и незаконными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование, предъявлением обвинения, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, посягательством на достоинство как гражданина, не состоятельными и надуманными.

Олейниковым С.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наступление морального вреда; не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, необоснованным, а доводы, на которые ссылается истец как на основания своих требований о компенсации морального вреда несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олейникова С.В. избиралась в ходе предварительного расследования совершенных преступлений по ч. 1 ст. 158, по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Под стражу Олейников С.В. был взят в зале суда. Таким образом, Олейников С.В. незаконно мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу не подвергался.

Отмена приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести) не повлекла за собой отмену приговора в целом (осужден по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящемуся к категории тяжких), не повлекло и освобождение из под стражи.

Также просил учесть данные о личности Олейникова С.В., совершившего корыстные преступления в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений, направленных против собственности и личности.

Представитель Прокуратуры Омской области – Романенко С.В., действующая по доверенности, доводы представителя ответчика поддержала, просила снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель УМВД России по г. Омску – Журавлев И.Э., действующий по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве изложил доводы, аналогичные доводам ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГПК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 3 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Олейников С.В. объявлен в розыск (л.д. 28-29 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Олейникова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, выделено в отдельное производство, уголовному делу присвоен № (л.д. 1 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 63 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску подполковником юстиции Степаненко Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении следствия и установлении срока следствия на 10 суток (л.д. 69-70 т. 2).

Олейников С.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Олейникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77-79 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Олейникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 89-92 т. 2).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 2), поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судьи <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 3).

Олейников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заранее и должным образом; документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Поскольку подсудимый уклонился от явки в суд, препятствует осуществлению правосудия, Олейников С.В. был подвергнут принудительному приводу, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Олейников С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Олейникову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейникова С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором Олейникову С.В. наказанию по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку Омским областным судом приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейникова С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, никоим образом не отразилось на психологическом состоянии истца, поскольку после совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Олейников С.В. был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении Олейникова С.В. было выделено в отдельное производство (№), предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, Олейникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено указанное выше обвинение.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; что Олейников С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был подвергнут принудительному приводу, что привело к увеличению срока рассмотрения дела в суде; уголовное дело было возбуждено за совершение нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ); мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана за совершение двух преступлений, изменена на содержание под стражей в зале суда; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, что в настоящее время последний отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы; совершил корыстное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, направленных против собственности и личности; а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейникова С.В. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 02.05.2017 г.