Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1827/2017 ~ М-1182/2017

Дело № 2-1827/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО9,

представителя истца Васильева Б.Л.,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгалюк Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгалюк Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено второе уголовное дело № по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением делу № и принято к производству старшим следователем ФИО5 Она о возбуждении уголовных дел узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда была вызвана к старшему следователю ФИО5, где была допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 ей предъявлены обвинения по 4 эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Васильевым Б.Л. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее за отсутствием состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 было повторно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 частично прекращено уголовное преследование в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без разъяснения права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Аургазинский районный суд с обвинительным заключением в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Аургазинским районным судом уголовное дело возвращено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 уголовное дело в отношении нее, обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ за давностью привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде, с признанием права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося длительное время, она перенесла нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Довгалюк Е.Е. - Василев Б.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО9, в судебном заседании исковые требования Довгалюк Е.Е. полагала подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец Довгалюк Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении Довгалюк Е.Е. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением делу № и принято к производству старшим следователем ФИО5

Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Довгалюк Е.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; мера пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемой Довгалюк Е.Е. отменена; за Довгалюк Е.Е. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 истцу предъявлены обвинения по 4 эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 было повторно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 частично прекращено уголовное преследование в отношении Довгалюк Е.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без разъяснения права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Аургазинский районный суд с обвинительным заключением в отношении Довгалюк Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Аургазинского районного суда уголовное дело № возвращено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 уголовное дело в отношении Довгалюк Е.Е., обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО10 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отменой мерой пресечения в виде подписки о невыезде, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ ФИО11 постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено производство по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Между тем, постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ отменено не было.

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования за отсутствием признаков преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Довгалюк Е.Е.

Поскольку привлечение Довгалюк Е.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждение в отношении нее уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило ее личные неимущественные права, то в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Довгалюк Е.Е. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, тяжесть предъявленного Довгалюк Е.Е. обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о ее личности и обстоятельства причинения ей морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 17 000 рублей.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, а потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Довгалюк Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Довгалюк Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова