Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1599/2017 ~ М-1263/2017

Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. с участием прокурора Романенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Силкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силкин В.В. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указывая, что в период с 26.01.2011 года по 20.04.2011 года он подвергался необоснованному уголовному преследованию по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приговором Советского районного суда г. Омска от 20.04.2011 года был признан невиновным в части указанного обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и фактически был осужден за другое преступление. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившейся в посягательстве со стороны органов следствия на его достоинство как гражданина и человека, поскольку с момента задержания и до даты вынесения приговора (с 26.01.2011 года по 20.04.2011 года) он находился под подпиской о невыезде и постоянно являлся на допросы, в связи с чем, был уволен с работы и потерял постоянный заработок, который за 3 месяца составил в общей сумме 36 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумму в размере 50 000 рублей, а также сумму материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 36 000 рублей. /л.д. 3-3 оборот/.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.04.2017 года производство по делу в части требования Силкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в виде заработка, утраченного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено, в связи с тем, что указанное требование подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно: в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец Силкин В.В. участия не принимал, извещен надлежаще по месту отбывания наказания - в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. /л.д. 25/. В тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия. /л.д. 3 оборот/.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей (отбывающих наказание), по месту рассмотрения гражданских дел с их участием.     В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Сушко А.В., действующий на основании доверенностей /л.д. 14, 15/, заявленные истцом требования не признал, считая их необоснованными. Указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление морального вреда (претерпевание физических и нравственных страданий), при этом истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным, а доводы, на которые истец ссылается, как на основания своих требований о компенсации морального вреда, несостоятельными. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сниженной до разумных пределов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-182/11 (в 1 томе), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Такое установление обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью.

Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, определяется следующими законодательными актами: ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным этим Указом, и Инструкцией от 02.03.1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР.

Указанными документами установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный главой 18 УПК РФ, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.) не распространяется на случаи, когда преступные действия переквалифицированы.

Как разъяснено в п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 20.04.2011 года, вступившим в законную силу 07.05.2011 года, Силкин В.В. оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на содержание под стражей со взятием осужденного под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 20.04.2011 года, содержать в СИЗО г. Омска. /л.д. 4-5 оборот/.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 30.11.2011 года за Силкиным В.В. признано право на частичную реабилитацию ввиду оправдания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ согласно приговора Советского районного суда г. Омска от 20.04.2011 года.

В связи с изложенным, учитывая наличие оправдательного (в части) приговора, постановленного в отношении истца, постановления о признано за истцом права на частичную реабилитацию, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд, проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из следующего.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, Силкин В.В. указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период с 26.01.2011 года по 20.04.2011 года и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: в «посягательстве на его достоинство как гражданина и человека».

Иных доводов в обоснование иска Силкиным В.В. не заявлено.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда истцом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам уголовного дела № 1-182/11, постановлением старшего следователя ОРПТО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску от 27.01.2011 года возбуждено уголовное дело № 221087 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

26.01.2011 года в рамках указанного уголовного дела был произведен личный досмотр задержанного Силкина В.В.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску от 27.01.2011 года в отношении Силкина В.В. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2011 года Силкин В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску от 05.02.2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Силкина В.В. отменена и применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя ОРПТО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску от 05.02.2011 года от 20.03.2011 года Силкин В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 221087, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТО ОМ-10 СУ при УВД по г. Омску от 20.03.2011 года в отношении обвиняемого Силкина В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Из текста приговора Советского районного суда г. Омска от 20.04.2011 года следует, что суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Силкина В.В. по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, он изъятый у него героин хранил для личного употребления. О том, что у него имеется героин для личного употребления Силкин В.В. заявил при его задержании. Свидетели Лаптев, Новоселов, Ванжа и Коробов подтвердили это. Какие-либо доказательства, опровергающие заявление подсудимого и указывающие на его умысел, на сбыт героина обвинением не представлены. Размер изъятого наркотического вещества не позволяет сделать вывод о том, что подсудимый хранил его с целью сбыта. Сам подсудимый указал, что употреблял героин, в материалах дела имеется справка из ОНД, о том, что он состоит на учете как лицо, употребляющее наркотики. Действия подсудимого формально подпадают под признаки состава преступления ст. 228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Однако размер изъятого наркотического вещества не является крупным. А поэтому подсудимого по данному эпизоду обвинения следует оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, исходя из представленных выше доказательств, следует, что Силкин В.В. был подвергнут незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, в части которого он был оправдан приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, непродолжительный период незаконного уголовного преследования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Силкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         Л.В. Ямчукова