Решение суда об уважительных причинах неявки и не просил рассмотретьдело в его отсутствие № 02-3624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3624/2016 по иску Демина ххх к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец имеет в собственности автомобиль «ххх. Указанный автомобиль «ххх был застрахован в ООО «ЗЕТТА Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис ххх, срок действия договора с ххх.

В период действия договора страхования, 25.11.2015г. у дома № хххпо адресу: ххх, автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, была выдана справка с перечнем повреждений автомобиля.

05.12.2015 г. истец обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о страховом случае, и передал документы из органов полиции. 29.12.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 30.12.2015 года по адресу: ххх минут.

Поскольку направления на ремонт не было выдано, выплаты страхового возмещения не последовало, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб.

Истец обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ххх руб., расходы на отправку телеграммы в размере ххх руб., расходы на юридические услуги в размере ххх руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает

реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствии представителя ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «ххх. Указанный автомобиль «ххх был застрахован в ООО «ЗЕТТА Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис ххх, срок действия договора с 09.10.2015г. по 08.10.2016г.

Страховая премия в размере хх руб. была уплачена истцом в полном объеме 09.10.2015г. Лимит ответственности страховщика по договору составил ххх руб.

В период действия договора страхования, 25.11.2015г. у дома № ххх по адресу: ххх, автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, была выдана справка с перечнем повреждений автомобиля.

05.12.2015 г. истец обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о страховом случае, и передал документы из органов полиции. 29.12.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 30.12.2015 года по адресу: ххх минут.

Поскольку направления на ремонт не было выдано, выплаты страхового возмещения не последовало, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб.

Истец обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, 06.05.2016 года обратился с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика и по его ходатайству, определением суда от 28.06.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 25.11.2015г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам ххх Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ххх» по гражданскому делу № 2-3624/16 от 05 августа – 23 августа 2016 года с технической точки зрения повреждения на стекле передней правой двери, накладке передней правой двери, молдинге передней правой двери, облицовке передней правой двери, подлокотнике передней правой двери, щитке приборов, облицовке щитка приборов, накладке системы мультимедиа, передней правой накладки центральной консоли, передней накладке центральной консоли, крышки ящика щитка приборов, рычаге АКПП, наладке щитка приборов, панели управления центральной консоли, центральной консоли, воздуховоде наружном правом, панели управления кондиционера, воздуховоде наружном среднем, обивке переднего левого сидения, обивке переднего правого сидения, обивке спинке переднего левого сидения, обивке спинки переднего правого сидения, обивке заднего сидения, облицовке крыши, рулевом колесе, облицовке центральной стойки справа автомобиля ххх могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего 25.11.2015 года.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «ххх без учета износа составляет ххх руб., с учетом износа ххх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-3624/16 от 05 августа – 23 августа 2016 года, составленного ххх», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при осмотре транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, что страховщиком было исполнено посредством направления истцу почтовой связью, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е.

компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом превышен лимит ответственности страховщика по повреждениям обивок салона, общая сумма выплаты по которым не может превышать 5% от страховой суммы ТС.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е.

стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Утвержденные страховщиком правила страхования не могут противоречить Федеральному закону в той мере, в какой они лишают страхователя (выгодоприобретателя) предусмотренных им прав либо ограничивают в них.

Таким образом, страховщик, указывая в правилах страхования исключения, не относящие к страховым случаям события, тем самым, фактически расширил перечень законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении указанного дела суд руководствуется ст.ст.961, 963,964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Таким образом, разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца, суд, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, исходит из того, что в данном случае имел место страховой случай, т.к.

страхователю был причинен имущественный ущерб, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, тогда как Правила страхования таковым не являются.

Суд отклоняет доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Представленный истцом расчет проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., и расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере ххх руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх руб.

ххх» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере ххх руб. Согласно определению суда от 28.06.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ххх» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Демина ххх к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Демина ххх сумму страхового возмещения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы на отправку телеграммы в размере ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере ххх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ххх» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.