Решение суда об уважительности причин неявки суду не известно № 02-8278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8278/16 по иску ЧМА к ООО «ТриоМед» о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 06.10.2015 г. между сторонами был заключен Договор № 003885, на приобретение туристического продукта, следующей спецификации: страна путешествия: Арабская Республика Египет; количество туристов: трое (. М.А.,. А.А.,. М.А.); период путешествия: с 20.12.2015 г. по 03.01.2016 г.; отель: Regency Plaza Aqua Park & Resort; авиаперелет по маршруту: Москва-Шарм Эль Шейх-Шарм Эль Шейх-Москва. Истцом за указанный тур было оплачено 132 803 руб. 13 коп. Истцом часть суммы была взята в кредит в АО «Кредит Европа Банк», а именно 63 803 руб. 13 коп., под 36% годовых. Переплата за пользование кредитными средствами составила 5 490 руб. 74 коп. Ответственность ООО «ТриоМед» перед третьими лицами застрахована САО «ВСК» на основании Договора № … от 22.05.2015 г., действующего с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. включительно на сумму 30 000 000 руб. 06.11.2015 г. из средств массовой информации истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент РФ Путин В.В.

запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В тот же день на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. Впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, Председатель Правительства РФ, Медведев Д.А., по поручению Президента РФ Путина В.В., подписал распоряжение о создании специального оперативного штаба при Правительстве РФ по урегулированию вопросов, связанных с временным приостановлением авиационного сообщения между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет. Как следует из стенограмм первого и второго заседаний оперативного штаба, а также из заявлений Заместителя Председателя Правительства РФ Дворковича А.В., запрет на полет российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет связан с угрозой безопасности российских граждан. 07.11.2015 г. ООО «ТриоМед» проинформировал истца о том, что ее тур не состоится. 07.11.2015 г. истец обратилась к ООО «ТриоМед» с заявлением о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения, ввиду прекращения авиационного сообщения между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет, в связи с наличием угрозы безопасности российских граждан. 03.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 15.02.2016 г. истцом претензия была вручена лично представителям ответчика. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор № 003885 от 06.10.2015 г. заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 803 руб. 13 коп., расходы за пользование кредитом в размере 5 490 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 831 руб. 82 коп., неустойку в размере 589 645 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Истец. М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ООО «ТриоМед» имеется возражение на иск, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции. Отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, просит распределить между сторонами расходы.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2015 г. между сторонами был заключен Договор № 003885, на приобретение туристического продукта, следующей спецификации: страна путешествия: Арабская Республика Египет; количество туристов: трое (. М.А.,. А.А.,. М.А.); период путешествия: с 20.12.2015 г. по 03.01.2016 г.; отель: Regency Plaza Aqua Park & Resort; авиаперелет по маршруту: Москва-Шарм Эль Шейх-Шарм Эль Шейх-Москва. Истцом за указанный тур было оплачено 132 803 руб. 13 коп.

Истцом часть суммы была взята в кредит в АО «Кредит Европа Банк», а именно 63 803 руб. 13 коп., под 36% годовых.

Как следует из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ., Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (далее – Правила), а также иными ненормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 г. № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 г. № 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г.

№ 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации») На основании ст. 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», выше процитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

С 06.11.2015 г. Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В связи данным Указом Президента РФ 07.11.2015 г. ООО «ТриоМед» проинформировал истца о том, что ее тур не состоится.

07.11.2015 г. истец обратилась к ООО «ТриоМед» с заявлением о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения.

03.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

15.02.2016 г. истцом претензия была вручена лично представителям ответчика.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора должно быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования. М.А. о расторжении договора № 003885 от 06.10.2015 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 132 803 руб.

13 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом при приобретении туристской путевки часть денежных средств, а именно 63 803 руб. 13 коп. была взята в кредит в АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №... Переплата по кредиту составила 5 490 руб. 74 коп.

Учитывая, то что. М.А. оформила кредит для приобретения туристской путевки, услугами по Договору № 003885 не воспользовалась, при том, что отказ от Договора не был связан с ее волей, а также то, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору ООО «ТриоМед» не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за пользование кредитом в размере 5 490 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору, стоимость туристского продукта составляет 132 803 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 589 645 руб. 89 коп. (132 803, 13 х 3% х 148) В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 803 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ТриоМед» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 137 803 руб. 13 коп. (132 803, 13 + 132 803, 13 + 10 000 / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией № 23 от 14.03.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «ТриоМед» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 7 010 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЧМА к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор №.. от 06 октября 2015 года, заключенный между ЧМА и ООО «ТриоМед», расторгнуть.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ЧМА денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 803 руб. 13 коп., расходы за пользование кредитом в размере 5 490 руб. 74 коп., неустойку в размере 132 803 руб. 13 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 361 097 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 010 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.