Решение суда об уважительности причин неявки суду не известно № 02-10758/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10758/16 по иску СИВ к ЩВС, ООО «НАДЕЖДА-

ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

И.В. обратился в суд с иском к В.С. и ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что в апреле 2015 года И.В. заключил с В.С. в устной форме договор о реализации туристского продукта в Египет, который был В.С. исполнен надлежащим образом, поэтому 09.10.2015 г. И.В.

обратился вновь к В.С., в результате чего между И.В. и В.С. в устной форме был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Москва- Египет-Москва на период с 08.11.2015 г. по 15.11.2015 г., по цене 75000 рублей 00 коп. 09 октября 2015 года, во исполнение условий заключенного Тура по указанию В.С., И.В. была переведена в безналичном порядке денежная сумма в размере 40000 рублей 00 коп. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № …, выданной на имя И.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № …, выданную на имя В.С. Оставшуюся денежную сумму в размере 35000 рублей 00 коп., И.В. оплатил 12.10.2015 г. путем внесения наличными в кассу ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ», что подтверждается выданной генеральным директором ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» Л.С. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 575 от 12.10.2015 г. на сумму 35000 руб. 00 коп. В связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», с 06.11.2015 г. был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. В результате запрета авиаперелетов в Арабскую Республику Египет, по указанной выше причине, в установленный договором срок услуги И.В. не могли быть оказаны. На основании возникших обстоятельств вокруг Арабской Республики Египет, И.В. обратился 03.11.2015 г. к В.С. с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 75000 руб. 00 коп. Поскольку В.С. по состоянию на 16.12.2015 г. не возвратила И.В. денежные средства в размере 75000 руб., то И.В. обратился с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве. Постановлением майора полиции УУП Отдела МВД России по району Москворечье – Сабурово г.

Москвы Л.А. от 25.02.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту проведенной им проверки обстоятельств, указанных в заявлении, при этом было установлено, что денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

были получены В.С., а денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. были получены генеральным директором ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» Л.С. и были переданы В.С., однако обстоятельство передачи денежной суммы в размере 35000 руб. 00 коп. от ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» В.С. какими-либо письменными доказательствами не подтверждено. При этом В.С. обязалась возвратить И.В. денежные средства в срок до 15.03.2016 г.

На основании изложенного, поскольку между И.В. и В.С. добровольно расторгли договор, то истец просит взыскать с ответчика В.С. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; с ответчика ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» истец просит взыскать денежную сумму в размере 35000 руб. 00 коп.

Истец И.В. и его представитель Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, просили взыскать сумму штрафа именно с ответчика В.С.

Ответчики В.С. и ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ., Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом понятий «туроператор», «турагент», «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в Федеральном законе от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что 09.10.2015 г. между истцом и ответчиком В.С. был заключен договор по оказанию услуг, к условиям которого неприменимы положения приведенного Закона, поскольку В.С. не является ни туроператором, ни турагентом.

Вместе с тем судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик В.С. после получения от истца денежной суммы заключила с третьими лицами в интересах истца договор о реализации туристского продукта по маршруту Москва-Египет-Москва на период с 08.11.2015 г. по 15.11.2015 г.

Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком В.С. принятого обязательства по возврату денежной суммы истцу в размере 75000 руб. в срок до 15.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации под предпринимательской деятельностью подразумевается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 3 названной статьи Закона, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом с

делок на то, что он

не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом с

делок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд

применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик В.С. ранее систематически оказывала услуги истцу по организации отдыха, то имеются все основания о применении к настоящей сделке правил Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку 09.10.2015 г. истец заказал услуги ответчику В.С. по организации отдыха в Египте исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то суд признает допустимым применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В указанный десятидневный срок ответчики В.С. и ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 40000 руб. и 35000 руб. (соответственно), а всего 75000 руб., истцу не возвратили, в связи с чем суд признает такое уклонение от возврата денежной суммы безосновательным и неправомерным, нарушающим права истца как потребителя.

Учитывая, что общая цена договора составляла 75000 руб., а факт передачи денежной суммы, полученной от истца в размере 35000 руб., ответчиком ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» в адрес ответчика В.С. не подтвержден допустимыми доказательствами, то ответчик В.С. обязана уплатить неустойку в размере трех процентов, исходя из общей цены договора за каждый день просрочки возврата денежной суммы, но не более общей цены договора.

За период с 15.03.2016 г. по 15.08.2016 г. просрочка составила 153 дня, следовательно, неустойка в денежном выражении составила 344250 руб. ((75000 : 100 х 3) х 153).

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора, а также учитывая отсутствие заявления ответчика В.С. в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, то взысканию с ответчика В.С. в пользу истца подлежит неустойка в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика В.С. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истец просит взыскать сумму штрафа с ответчика В.С. Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд полагает, что с ответчика В.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. ((40000+75000+5000) / 2.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу, что с ответчика В.С., подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 4 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СИВ к ЩВС и ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЩВС в пользу СИВ денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда 5 000 руб.

00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 140 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» в пользу СИВ денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 35 000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с ЩВС, ООО «НАДЕЖДА-ТРЭВЕЛ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.