Решение суда об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание № 02-1044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1044/16 по

иску Чунова А.А. к ООО «СК Калина» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. Ссылается на то, что 30 июня 2015г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «СК КАЛИНА» был заключен Договор подряда №. Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется организовать и произвести на участке Заказчика следующую работу: Построить баню «Чемпион» из профилированного бруса естественной влажности размером 140*140 мм толщина стены 140 мм, по проекту ПББС, в соответствии с приложениями №, №, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Ответчик должен был приступить к работам не позднее 11.07.2015г. и закончить их не позднее 11 августа 2015г. Цена договора сторонами была определена в размере 1469000 рублей. Истец оплатил ответчику в день заключения договора 140000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 132000 рублей истец перечислил на банковскую карту генерального директора ООО «СК Калина». Денежные средства в размере 695000 рублей он передал по расписке ФИО1 Также он пережал ФИО1 5000 рублей. Все остальные средства передавались на руки рабочим. Акт приемки выполненных работ подтверждает факт исполнения сторонами своих обязательств по договору. Спустя месяц после сдачи объекта истец обнаружил существенные недостатки в построенном объекте. Согласно заключению Исследовательского центра «Независимая экспертиза» в построенном ответчиком сооружении выявлены недостатки стоимость устранения которых составляет 1448700 рублей с полной разборкой строения.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор подряда от 30.06.2015г., заключённый между ним и ответчиком, обязать ответчика устранить нарушения путём полной разборки возведённого строения, взыскать с ответчика в его пользу 1469000 рублей, уплаченных истцом по договору подряда, взыскать соответчика денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные АНО «Независимая экспертиза», взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик возражений по иску не представил.

Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, отсутствия сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, рассмотрел

дело в

их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2015г. между Чуновым АА. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК КАЛИНА» был заключен Договор подряда №.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется организовать и произвести на участке Заказчика следующую работу: Построить баню «Чемпион» из профилированного бруса естественной влажности размером 140*140 мм толщина стены 140 мм, по проекту ПББС, в соответствии с приложениями №, №, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Ответчик должен был приступить к работам не позднее 11.07.2015г. и закончить их не позднее 11 августа 2015г. Цена договора сторонами была определена в размере 1469000 рублей. Истец оплатил ответчику в день заключения договора 140000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 132000 рублей истец перечислил на банковскую карту генерального директора ООО «СК Калина». Денежные средства в размере 695000 рублей он пережал по расписке ФИО1 Также он пережал ФИО1 5000 рублей. Все остальные средства передавались на руки рабочим. Спустя месяц после сдачи объекта истец обнаружил существенные недостатки в построенном объекте. Согласно заключению Исследовательского центра «Независимая экспертиза» в построенном ответчиком сооружении выявлены недостатки стоимость устранения которых составляет 1448700 рублей с полной разборкой строения. (л.д. 16-72).

Согласно ст. 702 и ст. 703 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

30 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и требованием об их устранении, которая ответчиком выполнена не была (л.д. 26-28).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненной работы, суд считает правомерным отказ истца от договора и считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику по договору 140000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Доводы истца о том, что денежные средства на общую сумму 700000 рублей он уплатил ответчику путём передачи ФИО1, суд оценивает критически. Из представленной истцом расписки не следует, что указанные средства переданы истцу в счёт оплаты заключённого договора подряда. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «СК Калина» и был уполномочен получать денежные средства в счёт оплаты услуг по договору подряда.

Доказательств внесения ответчику оставшихся денежных средств истцом суду не представлено. Таким образом, взысканию соответчика подлежат уплаченные истцом средства в размере 140000 рублей.

Также истцом понесены убытки в размере 25000 рублей за составление отчёта о качестве построенного объекта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца об обязании ответчика устранить нарушения путём полной разборки возвещённого строения удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе воспользоваться только одним способом защиты своих прав.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения иска и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чунова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 30 июня 2015 года, заключённый между Чуновым А.А. и ООО «СК Калина».

Взыскать с ООО «СК Калина» в пользу Чунова А.А. денежные средства по договору в размере 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «СК Калина» в пользу Чунова А.А. расходы за составление отчёта об оценке в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Калина» в пользу Чунова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 82500 руб., а всего 87500 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «СК Калина» госпошлину в доход государства 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.