Решение суда об уважительности причин неявки не уведомил № 02-4773/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д.С.Мерзляков, при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4773/2016 по

иску Макаровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Макарова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПКФ «Виктория-5», мотивируя свои требования тем, что 28.06.2012 года между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» с ООО «ПКФ Виктория – 5» заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Московской области (далее - Договор – 1). 19 февраля 2014 года между Макаровой Н.А. и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Макарова Н.А. приобрела право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: ****** (далее – Договор – 2). Объектом долевого строительства является квартира 151, общей площадью 48,5 кв.м.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что признает расчет неустойки, представленный ответчиком, и не возражает против частичного удовлетворения исковых, в рамках суммы ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражение, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит

исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что 28.06.2012 года между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» с ООО «ПКФ Виктория – 5» заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Московской области. 19 февраля 2014 года между Макаровой Н.А. и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Макарова Н.А.

приобрела право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: ******. Объектом долевого строительства является квартира 151, общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора - ******, застройщик обязался передать объекты долевого строительства по акту приема –передачи в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 15 марта 2014 года.

Согласно п. 9 Договора – ****** срок передачи объекта долевого строительства истцу устанавливается не позднее 01.12.2014 года.

Истец ссылается на то, что фактически объект долевого строительства передан по акту приема передачи только 28.12.2015 года, то есть с нарушением установленного Договором – ****** срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены ответчиком, обязательства по Договору -****** в части передачи объекта в срок не исполнены.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки.

При этом неустойка рассчитывается в следующем порядке: - за период с 02.12.2014 г. по 27.12.2015 г. 391 день (******. /100 х 8,25 /300 х 2 х 391), что составляет ******.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает возможным снизить ее размер до ****** При этом суд исходит из следующего, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 года по делу №****** установлено, что нарушение сроков выполнения обязательства по договору ответчиком связано с грубым нарушением ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» договорных обязательств в части графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома должно было быть завершено до 31.07.2014 года, а передача квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до 01.12.2014 года. Нарушение сроков выполнения строительных работ повлекло за собой нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и как следствие передачу объектов долевого строительство по актам.

Принимая решения о снижении неустойки, суд также учитывает тот факт, что просрочка передачи квартиры Макаровой Н.А. не причинила ей существенного ущерба.

Поскольку требование истца осуществить выплату неустойки ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу истца Е.А.Г., выступающего в роли потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******. (******./2 = ******.).

При этом на основании вышесказанного суд также считает возможным снизить размер штрафа до ******.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме ******. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Макаровой Н. А. неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ****** В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Д.С. Мерзляков.