Решение суда об уступке права требования в счет стоимости квартиры *** № 02-1269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1269/16 по иску Б. к ООО «Люная

Риэл Эстейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Люная Риэл Эстейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении размера неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором № * от *** уступки прав требования в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** Б. были переданы права (требования), принадлежащие ООО «СтройКапитал» по договору участия в долевом строительстве № * от ***, указанный договор был заключен между ООО «СтройКапитал» и ООО «Люная Риэл Эстейт».

Истцом произведена оплата по договору № *** в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается перечислениями на счет № *, принадлежащий ООО «СтройКапитал» (Л.д. 18-21).

Согласно п. 1.2 договора № * срок передачи застройщиком жилого помещения (квартиры без отделки) с указанными в договоре проектными характеристиками установлен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ***.

Между ООО «Люная Риэл Эстейт» и первоначальным кредитором ООО «СтройКапитал» было заключено дополнительное соглашение № 3 от *** к договору № * (зарегистрировано ***), согласно которому срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта установлен – до ***.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** (срок установлен дополнительным соглашением № 3 от ***, заключенным между ответчиком и ООО «СтройКапитал», зарегистрированным в Росреестре ***, срок передачи квартиры установлен – ***). В связи с этим со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод представителя ответчика о том, что период неустойки должен быть рассчитан с учетом дополнительного соглашения № 3 от ***, которым изменен срок передачи объекта, суд находит обоснованным.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указал, что длительная просрочка связана с тем, что после окончания строительства и подачи документов возникла необходимость в продлении срока аренды земельного участка, что потребовало более * месяцев и не зависело от застройщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, с учетом того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, неустойка, заявленная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до *** соразмерно последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, доводы, изложенные им в обоснование ходатайства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** (***).

При этом, суд отклоняет как несостоятельные утверждения представителя истца о том, что сумма неустойка исчисляется из уплаченных истцом ООО «СтройКапитал» по договору об уступке права требования в счет стоимости квартиры ***, поскольку данный договор истцом был заключен не с застройщиком, а с иным юридическим лицом, являвшимся участником долевого строительства, и уплатившим названному застройщику цену договора в размере ***.

Кроме того, данная неустойка является законной, определенной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", которым определено, что неустойка уплачивается от стоимости объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства.

Требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы за аренду жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость аренды жилья. Принимая во внимание то, что истцом не доказан факт отсутствия иного жилья, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца ***.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции – 5 судебных заседаний, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Люная Риэл Эстейт» в пользу Б.: неустойку за период с *** по *** в размере ***.

денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016г.