Решение суда об устранении недостатков не был предложен истцам на подписание № 02-3736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3736/16 по иску БВА, ААВ к ООО «Лотан»,

Группа компаний Мортон о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В.А., А.В. обратились в суд с иском к ООО «Лотан», Группа компаний Мортон о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 12.02.2014 г. между истцами и ООО «Лотан» (ГК Мортон) был заключен Договор № ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.

Дрожжино…. В соответствии с п. 9.2 Договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным. Истцы с указанным пунктом Договора не согласны, так как он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 2.17 Проектной декларации от 05.11.2013 г., размещенной на официальном сайте Группы компаний Мортон (в соответствии с п. 2.21 Проектной декларации от 05.11.2013 г., Генеральной проектной организацией, а также Генеральным подрядчиком является ООО «Мортон»), а также на основании п. 2.3 Договора, сроки окончания реализации проекта (объекта), сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Объект истцам до сих пор не передан, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик истцов своевременно не уведомил. 20.07.2015 г. истцами было получено письмо от застройщика № 68-05/000098/15-437 от 29.04.2015 г., в котором он уведомлял о переносе сроков сдачи объекта и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта по Договору.

Кроме того, в своем письме застройщик ссылается на то, что нарушение сроков получения им заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено тем, что подрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства по отношению к застройщику. Подписать дополнительное соглашение к Договору истцы отказались. Застройщик обязан уведомить о завершении строительства и готовности передать объект не менее чем, за месяц до наступления таких обязательств заказным письмом с описью сложения и уведомлением о вручении. Однако такого уведомления от застройщика истцы не получали. Не уведомление истцов о сроках сдачи объекта с соблюдением условий, является нарушением прав и законных интересов истцов. 10.11.2015 г. истцы, узнав от соседей о начале выдачи ключей от квартиры с 18.09.2015 г. приехали на осмотр объекта. Войдя в квартиру, истцы испытали самые негативные эмоции, увидев, в каком состоянии застройщик предлагает им принять объект. В квартире обнаружились многочисленные недоделки и недостатки, такие как разлитая по полу засохшая шпаклевка, отсутствие защитного блока батареи, строительный мусор, куски бетона на полу, треснувшее стекло в электрическом счетчике. Кроме того, межкомнатные перегородки, построенные из пеноблоков, плохо держались, шатались, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истцов. Все данные обстоятельства отражены в акте осмотра квартиры от 10.10.2015 г., который составлен истцами в присутствии представителя организации Мортон-Комфорт, ответственной за показ объектов участникам долевого строительства. Акт подписан истцами и представителями организации Мортон-Комфорт. Принять квартиру в таком состоянии истцы не могли, поэтому решили подождать 45 (сорок пять) дней, в течение которых застройщик, обязан устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры. 21.11.2015 г., по истечению 42 (сорок два) дней истцы снова приехали на осмотр объекта, однако представитель застройщика отказался впускать истцов в квартиру, мотивируя тем, что у него отсутствуют ключи от объекта. 28.11.2015 г. истцы снова приехали на осмотр объекта, и снова им было отказано по той же причине. На 28.11.2015 г. 45-дневный срок устранения недостатков в квартире уже истек.

На данном этапе застройщик не связывался с истцами, акт об устранении недостатков не был предложен истцам на подписание, из чего следует вывод о том, что недостатки в квартире застройщиком устранены не были. 28.11.2015 г. истцами в адрес застройщика была подана претензия, согласной которой они просили указать причины, по которым недостатки в квартире не устранены, что является препятствием для принятия объекта истцами. Однако претензия истцов оставлена застройщиком без ответа. 30.11.2015 г. истцами в адрес застройщика была направлена еще одна претензия, согласно которой они еще раз указали застройщику на то, что ненадлежащее качество построенного объекта и не устранения застройщиком недостатков данного объекта является препятствием для получения истцами ключей от квартиры. В указанной претензии истцы просили передать объект долевого строительства надлежащего качества, а также выплатить неустойку в размере.. руб. 38 коп. за просрочку сдачи объекта. Однако претензия истцов оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения. 17.12.2015 г. истцы приехали на процедуру принятия квартиры, недостатки по акту осмотра были застройщиком устранены. В офисе застройщика (ГК Мортон) истцам был предложен на подписание передаточный акт, не подписанный со стороны застройщика. Передаточный акт был подписан истцами в трех экземплярах. Копию передаточного акта без подписей представителя застройщика давать отказались, в связи с чем, удалось сделать только фотографию акта. Передаточный акт должен фиксировать факт передачи квартиры застройщиком, а также факт принятия квартиры участником долевого строительства, и не должен содержать условий, ущемляющих права и законные интересы сторон. В соответствии с п. 4.3 Договора, участник долевого строительства обязан оплатить денежные средства в размере … руб.

05 коп., что истцы выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанциями. Таким образом, истцы имеют право требовать передачи, а застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Однако наличие в передаточном акте пункта 4, из которого следует, что участниками долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего передаточного акта. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству строительства квартиры и жилого дома, качеству выполненных в квартире от

делочных работ и установленного оборудования. Каких-либо

дефектов и недостатков не обнаружено; пункта 7, из которого следует, что все взаиморасчеты по Договору произведены до подписания настоящего акта.

Стороны финансовых претензий не имеют; пункта 8, из которого следует, что стороны подтверждают, что обязательства застройщика по Договору в части жилого дома и квартиры участников долевого строительства в жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Участники долевого строительства не возражают против размещения на жилом доме логотипа застройщика, информации об авторе проекта. Указанные пункты ущемляют права истцов. Представитель застройщика отказал истцам во внесении изменений в передаточный акт от 23.10.2015 г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством РФ, а именно отказал: пункт 4 изложить в следующей редакции: участниками долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего передаточного акта. Сторонами составлен акт осмотра от 10.10.2015 г. где перечислены дефекты и недостатки, которые застройщик обязуется устранить в срок до 45 суток; пункт 7 изложить в следующей редакции: все расчеты по Договору произведены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме до подписания настоящего акта; удалить пункт 8 из передаточного акта. Кроме того, менеджером застройщика 17.12.2015 г. истцам было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта. Истцы не согласны с переносом сроков, так как рассчитывали на передачу объекта именно в сроки, определенные Договором. Выбор квартиры именно в данном доме был обусловлен именно быстрыми сроками сдачи объекта, но застройщик не выполнил свои обязательства. Подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объектов является правом истца, а не обязанностью. Поэтому, 17.12.2015 г., ввиду вышеуказанных обстоятельств, истцы отказались от подписания дополнительного соглашения, хотя представитель застройщика указывал на то, что данное дополнительное соглашение входит в полный комплект документов, без подписания которых застройщик не может выдать истцам ордер на вселение и ключи в день подписания ими передаточного акта, а именно 17.12.2015 г. Истцы считаю данную позицию застройщика незаконной, а поведение – недобросовестным. Истцы были поставлены застройщиком перед выбором подписания дополнительного соглашения и передаточного акта в редакции застройщика, с которой категорически не согласны, либо отказа от подписания документов в редакции застройщика, и, соответственно, невозможности 17.12.2015 г. не по своей вине получения ключей, не смотря на готовность истцов их получить и принять объект. Таким образом, истцы вынуждены были подписать передаточный акт от 17.12.2015 г. в редакции застройщика, оплатили все необходимые платежи в этот день, заключили договор с управляющей компанией (до подписания передаточного акта), но ключи от квартиры застройщик истцам выдавать отказался. Истцы считают, нарушением со стороны застройщика тот факт, что передаточный акт предоставлен им для подписания без подписи и печати со стороны застройщика, что застройщик заставил истца оплатить все коммунальные и эксплуатационные расходы, а ключи от квартиры истцов им выдавать отказался. Застройщик снял с себя все обязательства по содержанию квартиры истцов с момента подписания передаточного акта от 17.12.2015 г., не несет более ответственности за все происходящее в квартире, но истцы не могут туда попасть по причине того, что застройщик необоснованно и незаконно отказался выдать истцам ключи. В связи с указанными обстоятельствами истцами, 23.12.2015 г. в адрес застройщика была подана претензия, согласно которой они указали, что застройщик отказался выдавать им ключи, и просили в последующем произвести перерасчет при формировании квитанций за коммунальные и эксплуатационные платежи, начав начислять их с момента фактической передачи истцам ключей от объекта. Однако претензия истцов оставлена застройщиком без ответа. Ключи от квартиры истцам до сих пор не выданы, передаточный акт от 17.12.2015 г.

до сих пор не подписан со стороны застройщика, что лишает истцов возможности начать оформление права собственности на квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнения истцы просят признать п.

9.2 договора недействительным. Обязать ООО «Лотан» выдать истцам ключи от квартиры №.., расположенной по адресу: Московская областью Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. …. Обязать ООО «Лотан» передать истцам квартиру № …, расположенной по адресу: Московская областью Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. …, по передаточному акту, не нарушающему их права, а именно: пункт 4 изложить в следующей редакции: участниками долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего передаточного акта. Сторонами составлен акт осмотра от 10.10.2015 г. где перечислены дефекты и недостатки, которые застройщик обязуется устранить в срок до 45 суток; пункт 7 изложить в следующей редакции: все расчеты по Договору произведены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме до подписания настоящего акта; удалить пункт 8 из передаточного акта. Взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов неустойку на дату подписания передаточного акта в размере.. руб. 75 коп., штраф в размере.. руб. 87 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере …00 руб.

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» -. С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск. Просила отказать в выдаче ключей, внести изменения в передаточный акт, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору и снизить размер заиленных исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер морального вреда, снизить судебных расходы.

Представитель ответчика Группа компаний Мортон в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2014 г. между истцами и ООО «Лотан» был заключен Договор № ДЖ-2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. … В соответствии с п. 4.3 Договора, участник долевого строительства обязан оплатить денежные средства в размере … руб. 05 коп.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяце с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Объект долевого строительства передан истцам 17.12.2015 г., однако ключи от квартиры истцам до настоящего времени не переданы.

Согласно п. 9.2 Договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ***. Решение Третейского суда является окончательным.

Истцы с указанным пунктом Договора не согласны, так как он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона, в связи с чем, пункт 9.2 Договора № ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2014 г. является недействительным.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче.

В.А.,. А.В. квартиры, установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцами расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с 01.07.2015 г. по 11.04.2016 г. составила … руб. 75 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до … руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Лотан» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ООО «Лотан» штраф который согласно расчета составляет.. руб. (.. +.. /2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до.. руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан истцами в одностороннем порядке 17.12.2015 г., вместе с тем истцы просят передать им квартиру по передаточному акту, не нарушающему их права и выдать ключи от квартиры.

Однако, требование истцов о внесении изменений в передаточный акт, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ имеет стандартную форму, необходимую для предоставления в органы государственной регистрации. Кроме того, истцами передаточный акт от 17 декабря 2015 г. подписан, что расценивается судом о согласии с указанными в нем условиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании передачи им квартиры по передаточному акту, не нарушающему их права и обязании выдать ключи от квартиры, удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование об обязании ООО «Лотан» передать им квартиру по передаточному акту, не нарушающему их права.

Однако данное требование суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ имеет стандартную форму, необходимую для предоставления в органы государственной регистрации.

Также истцами заявлено требование об обязании ООО «Лотан» выдать им ключи от квартиры.

Данное требование суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку ключи от квартиры будут выданы истцам после подписания передаточного акта, и Управляющей компанией.

В качестве ответчика истцы указывают ГК Мортон. Как следует из пояснений истцов, Мортон является генеральным застройщиком. При этом не предъявляют какие либо требования к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГК Мортон является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы в части требований к ООО «Лотан» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БВА, ААВ к ООО «Лотан», Группа компаний Мортон о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п.9.2 Договора №ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2014 г. недействительным.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу БВА, ААВ в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере.. руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб. 00 коп., штраф в размере.. руб., а всего … рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.