Решение суда об устранении недостатков № 02-4100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4100/16 по иску * к ООО «АВТОПОРТ» о замене

товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

* обратился в суд с иском к ООО «АВТОПОРТ» о замене автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что * года между ООО «Автопорт» и *. был заключен договор № * купли-продажи автомобиля *, *, по цене * рублей. Гарантийный срок автомобиля составил * месяца с момента подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля. * года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, таким образом *года является окончанием гарантийного срока. В период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисные центры для устранения неисправностей транспортного средства по различным основаниям. Так, автомобиль находился в ремонте с * года по * года - * дня, с * года по * года - * дней, с * года по * года - * дня, с * года по 30 июня * года - * дней, с * года по * года - * дней, итого общее количество дней в гарантийном ремонте за весь период эксплуатации составил * дней. При этом максимальный срок устранения недостатков, установленный п. 6.4. Договора и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней, дважды был нарушен ответчиком. Требования истца о замене товара ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества на новый тоже марки, той же модели и такой же комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей, штрафа и возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Пеликан Праймери» *., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167

ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между истцом * и ООО «Автопорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет *, по цене * рублей. * года указанный автомобиль по акту приема передачи передан истцу. В соответствии с п. 6.2. Договора гарантия качества товара предоставлена на срок 24 месяца без учета пробега, при соблюдении предусмотренных п. 6.2. Договора условий.

Пунктом 6.4. Договора срок устранения недостатков, обнаруженных в товаре, не может превышать 45 календарных дней с даты предъявления покупателем требования об устранении недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 указанного закона, по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имел право потребовать от ответчика его замены только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования истца о замене товара обоснованы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта товара, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Истец, обращаясь в суд указывал на то, что автомобиль в соответствии с заказ- нарядами находился в ремонте с * года по * года - * дня, с * года по *года - * дней, с * года по * года - * дня, с * года по * года - * дней, с * * года по * года - * дней.

При проверке доводов истца установлено, что автомобиль по заказу наряду * находился в ремонте *, *, *,* - 8 дней (л.д.26), причиной обращения явились: стук, скрип при движении в багажнике, посторонние шумы в багажнике, по результатам обращения произведена замена замка верхней части багажной двери; По заказ – наряду * - находился ремонте: *., *, * – * дней, причиной обращения явилось, стук левого амортизатора, хрип в динамиках в задней части автомобиля, ошибка датчика незамерзающей жидкости, при низком уровне не работает фароомыватели и омыватель заднего стекла, замена задний и передний колодок; по результатам обращения заменены динамики и шпиндельный привод левый, проведено ТО.

Таким образом, в период первого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 15 дней. После составления наряд-заказов от * года и * года автомобиль передался истцу до поступления запасных частей, которые на тот момент отсутствовали. Истец пользовался принадлежащим ему транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются как представленным с исковым заявлением заказ-нарядами, заявками на ремонт, так и выкопировкой из журнала учета ТС, заезжающих на территорию ООО «Автопорт-М».

Во второй год гарантийного срока по заказ-наряду * автомобиль находился в ремонте *., причина обращения: посторонние звуки в подвеске спереди, люфт в рулевом управлении, при запуске высота вывода проекции на стекло падает и тускло горят символы, по результатам обращения проведена диагностика ходовой части, снятие установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, проверка угла установки, регулировка положительного схождения передних колес, По заказ-наряду * *года по результатам обращения по поводу окисления планок по кузову, облезшей коже на рулевом колесе заменены молдинги, декоративные рамы, спортивное рулевое колесо, накладки, * автомобиль переда владельцу.

По заказ наряду * автомобиль находился в ремонте в период с * года по * года, основанием для обращения явились: скрип рулевой колонки, скрип во всех облицовках двери при движении по неровности, скрип центральной консоли, посторонний стук, шум в передней подвеске, течь масла в автомобиле, примерно в средней части, работы были завершены и автомобиль передан истцу * года вопреки указанию истца о *. Таким образом, автомобиль во второй гарантийный период находился в ремонта - (2+1+29) 32 дня.

Указание истца на то, что о недостатках автомобиля также было заявлено *года, до * года автомобиль находился в ремонте, не могут быть приняты во внимание, поскольку датой обращения истца в суд является * года, после устранения недостатков * года, истец эксплуатировал автомобиль и обращался за гарантийным ремонтом в * года, в настоящее время автомобиль находится у истца.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля по мотивам нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора способа устранения недостатка товара предоставлено потребителю, то есть потребитель при обнаружении недостатка в товаре вправе потребовать или его замены, или соразмерного уменьшения цены, или безвозмездного устранения недостатка товара, или вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истцом были приняты выполненные работы по заказ-нарядам № *, *, *, *, требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, было исполнено ответчиком.

Сроки проведения ремонта нарушены не были.

Доказательств в подтверждение доводов о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, принимая во внимание, что недостатками являются, в частности, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не представлено. Наличие дефектов производственного характера, влияющих на срок службы автомобиля, его безопасность и имеющих скрытый, производственный характер, не установлено.

Наряду с этим с этим, истец фактически отказался от требования о замене товара, то есть от данного способа защиты своего нарушенного права, и выбрал иной способ, а именно - безвозмездное устранение недостатков товара, о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца, а именно то, что после 06 ноября 2015 года истец обращался за гарантийным ремонтом своего автомобиля 10 мая 2016 года и забирал принадлежащий ему автомобиль в отремонтированном состоянии, в настоящее время автомобиль находится у истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о замене товара, как следствие не могут быть удовлетворены производные от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * к ООО «АВТОПОРТ» о замене товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, – отказать.

Возвратить * излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.