Решение суда об устранении этого недостатка № 02-5717/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5717/15 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в

интересах Дроботя С.В. к ООО «Хэндэ мотор СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующее в интересах Дроботя С.В., обратилось в суд с иском к ООО «Хэндэ мотор СНГ» о защите прав потребителя, просил суд о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Дроботя С.В. 25.08.2012 г.

заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобилей № Нтелефон на автомобиль HUNDAI 1X55 3.0 AT CRDI стоимостью 1 771 000 рублей. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, а именно: в левой противотуманной фаре стала перегорать лампа (работала не дольше 5 дней).

20.12.2014 г. Дроботя С.В. заявил требование к официальному дилеру ООО «Дженсер сервис Ю17» об устранении этого недостатка, где была рекомендована замена переднего левого подкрылка и замена ламп передних ПТФ. В гарантийном ремонте отказано. Дроботя С.В. исправил недостатки за свой счет, однако проблема от этого устранена не была. 27.02.2015г. Дроботя С.В. заявил повторное требование к официальному дилеру ООО «Дженсер сервис Ю17» об устранении этого же недостатка. В гарантийном ремонте было повторно отказано. Также в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток зеркала заднего вида - стала тускло гореть подсветка компаса. 23.01.2015г.

Дроботя С.В. заявил требование к официальному дилеру ООО «Дженсер сервис Ю17» об устранении недостатка зеркала. Была составлена «Заявка на ремонт № 26657-0145 от 23.01.2015г.». Недостаток был устранен заменой зеркала.

Однако, недостаток зеркала проявился повторно. 30.04.2015г. Дроботя С.В.

обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». Дилер признал наличие обоих недостатков и их производственный характер, обязался его исправить. 21.05.2015г. Дроботя С.В. получил письмо ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» от 12.05.2015г. № 1989, в котором его пригласили для гарантийного ремонта ПТФ и внутрисалонного зеркала заднего вида путем их замены. 01.06.2015г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи и сообщил ООО «Хэндэ мотор СНГ» о том, что возвращает ему автомобиль HUNDAI 1X55 3.0 AT CRDI как товар ненадлежащего качества. Истец заказал проведение экспертизы. Экспертиза установила наличие дефектов салонного зеркала заднего вида и левой противотуманной фары, дефекты носят производственный характер. 03.09.2015г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 884 769, 97 руб., с нарушением срока предоставленного для добровольного исполнения претензии на 81 день. В связи с неисполнением требований истца в установленный срок, он вынужден был застраховать автомобиль.

Истец Дроботь С.В. и его представитель Орехов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хэндэ мотор СНГ» по доверенности Гриднев М.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денег за автомобиль ненадлежащего качества. Ответчиком была направлена телеграмма в адрес истца, где ответчик просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля.

В соответствии с выводами, указанными в акте проверки качества, для определения причины внутренней неисправности зеркала заднего вида автомобиля необходимо проведение углубленного автотехнического исследования автомобиля (экспертизы), причиной неработоспособного состояния левой противотуманной фары автомобиля являлось использование неоригинальной лампы, дефектов в работе передних противотуманных фар обнаружено не было.

Истец с выводами, указанными в акте проверки качества автомобиля, не согласился. 22.06.2015г., по независящим от ответчика причинам (опоздание эксперта) экспертиза, согласованная истцом и ответчиком, не состоялась.

04.08.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное приглашение на проведение экспертного исследования автомобиля которое было проведено. В соответствии с выводами эксперта, полученными ответчиком 01.09.2015г. в автомобиле была обнаружена производственная неисправность компаса зеркала заднего вида. Ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме были удовлетворены претензионные требования истца, указанные им в претензии, полученной ответчиком 02.06.2015. Расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 35 175 рублей являются необоснованными. У истца отсутствовала необходимость и предусмотренная законом обязанность по проведению и оплате экспертизы автомобиля. Законная обязанность ответчика по удовлетворению претензионных требований Истца возникла только 01.09.2015, после получения ответчиком информации о наличии в автомобиле производственного недостатка от экспертной организации, проводившей экспертное исследование автомобиля.

Ответчиком была исполнена установленная законом обязанность по проведению экспертизы автомобиля за свой счет. У истца отсутствовала необходимость и предусмотренная законом обязанность по проведению и оплате экспертизы автомобиля. Расходы по страхованию автомобиля по ОСАГО и КАСКО, по мнению ответчика, являются расходами, понесенными истцом добровольно, и не связаны с восстановлением нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что 25.08.2012 г. между Дроботя С.В и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAI 1X55 3.0 AT CRDI стоимостью 1 771 000 рублей. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 18-25).

28.08.2012г. истцом приобретены защита картера и коврики салона резиновые на общую сумму 8 905 рублей (л.д. 26).

18.09.2012г. истцом приобретены 4 автошины на сумму 48 000 рублей, и 1 автошина на сумму 10 520руб. и произведен их монтаж стоимостью 990 руб.

(л.д. 51-53).

28.08.2012г. между истцом и ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» заключен кредитный договор, для приобретения истцом автомобиля (л.д. 95- 102).

28.08.2012г. истцом произведена оплата стоимости автомобиля по договору от 25.08.2012г. (л.д. 27-29).

29.08.2012г. истцом получен автомобиль (л.д. 25, 30).

20.12.2014г. была составлена «Заказ-накладная № 740849-0144 от 20.12.2014г., согласно которой проведена проверка качества автомобиля истца. По итогам проверки качества было дано заключение: «На а/м поврежден подкрылок, грязь с дороги попадает на лампу передней левой ПТФ, в результате лампа перегорает, лампа установлена не оригинальная, что также может являться причиной краткосрочной работы лампы. Правая лампа ПТФ не горит. Рекомендуется замена переднего левого подкрылка и замена ламп передних ПТФ» (л.д. 31).

27.02.2015г. Дроботя С.В. заявил повторное требование к официальному дилеру ООО «Дженсер сервис Ю17» об устранении недостатка. По итогам проверки качества было дано новое заключение: «На момент обращения в левой передней ПТФ установлена неоригинальная лампа, колба разрушена, линза ПТФ с внутренней стороны имеет белый мутный налет с продуктами разрушения колбы лампы (битое стекло). Питание на разъеме ПТФ в норме, контакты разъема в норме. На момент обращения напряжение на разъеме не превышает предельно допустимых значений. Требуется замена левой ПТФ и установка лампы рекомендованной заводом изготовителем» (л.д. 32-33).

23.01.2015г. Дроботя С.В. заявил требование к официальному дилеру ООО «Дженсер сервис Ю17» об устранении недостатка зеркала. Была составлена «Заявка на ремонт № 26657-0145 от 23.01.2015г.». Недостаток был устранен заменой зеркала (л.д. 34-35).

30.04.2015г. Дроботя С.В. обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». Дилер признал наличие обоих недостатков и их производственный характер. В Предварительном заказ-наряде № Мтелефон от 30.04.2015г. было заключено соглашение о сроках устранения недостатка, согласно которому исправленный автомобиль истцу должны были выдать в этот же день в 22:40 (л.д. 36-39).

Согласно письму ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» № 1982 от 06.05.2015г., он обязуется устранить недостатки автомобиля истца и возвратить его 13 июня 2015г. (л.д. 40-43).

По требованию истца ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 09.05.2015г.

вернуло автомобиль с не устраненными недостатками.

Письмом от 12.05.2015г. № 1989 ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» пригласило истца для гарантийного ремонта ПТФ и внутрисалонного зеркала заднего вида путем их замены.

01.06.2015г. истец направил ООО «Хэндэ мотор СНГ» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и уведомил о возврате автомобиля HUNDAI 1X55 3.0 AT CRDI как товара ненадлежащего качества, с предложением возврата уплаченной за него денежной суммой, компенсации расходов (л.д. 45-49).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 09 июня 2015г. комиссии ООО «Хэндэ мотор СНГ», для определения внутренней неисправности зеркала заднего вида необходимо проведение углублённого авто-технического исследования (экспертизы) (л.д. 56-62).

22 июня 2015г. проведение авто-технического исследования не состоялось ввиду неявки эксперта, приглашенного стороной ответчика (л.д. 65-66, 67).

Из объяснений истца следует, что автомобиль был осмотрен приглашенным им специалистом.

Согласно заключению специалиста № 15/0626 от 03.07.2015г. о наличии недостатков в автомобиле, установлено, что в автомобиле присутствуют дефекты в салонном зеркале заднего вида и левой противотуманной фаре, дефекты носят производственный характер (л.д. 68-94).

28.08.2015г. истец приобрел на свой автомобиль полис ОСАГО стоимостью 8649,60 руб. и полис КАСКО с рассрочкой платежа, фактически оплаченной стоимостью на день покупки в размере 15 385, 79 руб. (л.д. 151-154).

Согласно заключению специалиста № 15/4030 от 01.09.2015г. Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО», установлено, что на автомобиле истца имеется неисправность компаса, расположенном в салонном зеркале заднего вида, неисправность имеет производственный характер и неисправность противотуманных фар (л.д. 162- 184).

03.09.2015г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 884 769, 97 руб. в счет удовлетворения его претензии.

24.09.2015г. истец направил ответчику письмо о готовности возвратить автомобиль (л.д. 155-161), который ответчиком принят не был. В настоящее время автомобиль находится у истца, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истцом заявлены в суд требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 771 000 руб., стоимость автошин – 48.000руб. и 10520руб., стоимость шиномонтажа 990 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору за 2012г. в сумме 17 473,40, убытки по оплате процентов по кредитному договору за 2013г. в сумме 20 881, 57 руб., стоимость защиты картера и салонных ковриков в размере 8 905 руб., стоимость комиссионного сбора банка 2000 руб.. Однако, судом установлено, что ответчик выплатил истцу перечисленные суммы. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства на 81 день в сумме 1 434 510 руб.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, частично удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку добровольного исполнения требования о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, учитывая при этом, что требования истца изложенные в его досудебной претензии удовлетворены ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда. И взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, снизив сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за составление искового заявления в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 103-106).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, по мнению суда, являются законными в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, с учетом разумности оценивает работу юристов в оказании истцу помощи и услуг по данному делу в размере 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно: 35 175 руб.

– стоимость оплаты экспертных услуг, 5 141,76 руб. – стоимость оплаты почтовых услуг, а также вынужденно понесенные им расходы по страхованию автомобиля, который ответчик не принял, и истечением периода страхования.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие взысканию с ответчика в размере стоимости оплаты экспертных услуг, нашедших свое подтверждение в материалах дела, почтовых услуг, а также суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате страховки автомобиля, учитывая, что истец, как собственник автомобиля, вынужден был нести бремя по его сохранности в период готовности возвратить автомобиль ответчику, а потому суд взыскивает данные суммы с ответчика.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов в сумме 8 694,60 руб. по оплате за приобретение полиса ОСАГО, поскольку страхование распространяется не на автомобиль, а страхуется гражданская ответственность водителя, поскольку оформление данного полиса является обязательным в силу закона, если гражданин эксплуатирует любое транспортное средство. Факт невозможности эксплуатации истцом, что следует из его пояснений в суде, транспортного средства ненадлежащего качества, подлежащего возврату продавцу, свидетельствует о том, что необходимости в покупке полиса ОСАГО не было.

Также суд считает обоснованным заявление истцом требования к ответчику об обязать ООО «Хэндэ мотор СНГ» за свой счет и своими силами принять от него автомобиль HUNDAY IX55 3.0 AT CRDI и дополнительные автошины к нему, в связи с тем, что он вынужден нести до настоящего времени ответственность за них.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 50 000руб., суд считает явно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ и согласно заявленным исковым требованиям в следующих пропорциях - в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» штраф размере 82 500 рублей и сумму в размере 82 500 рублей с ответчика в пользу Дроботя С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 150 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэндэ мотор СНГ» в пользу Дроботя С.В. неустойку в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 141 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., убытки по покупке страхового полиса КАСКО в сумме 15 385 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме в сумме 35 175 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего - -488 202 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести два) руб. 55 коп.

Обязать ООО «Хэндэ мотор СНГ» за свой счет и своими силами принять от Дроботя С.В. автомобиль HUNDAY IX55 3.0 AT CRDI и дополнительные автошины к нему.

Взыскать с ООО «Хэндэ мотор СНГ» в пользу МОО ОЗПП «Триумф» штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хэндэ мотор СНГ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 декабря 2015 г.

Судья: 8.