Решение суда об условиях в которых хранились образцы и сроках доставки (перевозки) образцов в лабораторию истцу ничего не известно № 02-4384/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4384/16

по иску Полякова В. Д. к ООО «Макдоналдс» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Макдоналдс» о компенсации морального вреда, указав следующее. ХХХ года истец завтракал в заведении быстрого питания ООО «Макдоналдс» ХХХ, где приобрел и употребил в пищу «Салат Цезарь с соусом». Днем в этот же день истец обедал в ООО «Макдоналдс» на ХХХ, где приобрел и употребил в пищу бутерброды «Биг тейсти» и «биг мак». В этот же день истец встречался со своей знакомой в кафе «Кофемания», в процессе разговора он почувствовал себя плохо и его стошнило. По приезде домой у истца наблюдались симптомы отравления: тошнота и диарея. ХХХ года истец обедал в ООО «Макдоналдс» на ХХХ , а вечером встречался со своей знакомой в «Кофе хауз», и вновь истец почувствовал себя плохо и его стошнило. ХХХ года знакомый истца ХХХ по просьбе истца приобрел в ООО «Макдоналдс» «Салат цезарь с соусом», «Биг мак» и «Биг тейсти» и сдал для производства экспертизы в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». По результатам проведенной экспертизы в данной продукции ООО «Макдоналдс» обнаружена кишечная палочка, а в салате обнаружен показатель несвежести, превышающий норматив в ХХХ раз. Истец указывает, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг общественного питания, истец получил отравление, кроме того, его несколько раз стошнило на платье спутницы в общественном месте, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу общественного порицания и перенесенного позора в публичном месте. Причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХ рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ХХХ% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ХХХ. и представитель истца поддержали заявленные требования. Истец пояснил , что в тот же день, когда он получил отравление в ООО «Макдоналдс», истец обедал в кафе «КФС», однако поскольку и ранее истец обедал в «КФС» и никаких негативных последствий не наблюдалось, то, первоначально предъявив требования в суд к «КФС», истец от этих требований отказался, поскольку был уверен, что отравление наступило именно продукцией ответчика ООО «Макдоналдс». На вопросы суда истец также пояснил, что чека на приобретение продукции ответчика, он не сохранил , к врачу истец обратился через день т.к. лежал дома с коликами и не мог добраться до поликлиники ранее, от прохождения обследования истец отказался, поскольку за УЗИ необходимо было оплатить ХХХ рублей, знакомый истца ХХХ приобрел ХХХ образцы продукции в кафе «Макдоналдс» на Таганской улице, и не приобретал образцы на ХХХ, где завтракал истец ХХХ года, об условиях в которых хранились образцы и сроках доставки (перевозки) образцов в лабораторию истцу ничего не известно, образцы именно той продукции, которую употреблял истец, в лабораторию не сдавались, поскольку истец их употребил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что все ингредиенты из которых изготавливается реализуемая в ООО «Макдоналдс» продукция, проходят строгий контроль, в подтверждение чего представил протоколы лабораторных испытаний а также таможенные декларации соответствия, которыми подтверждено соответствие требованиям технических стандартов «О безопасности пищевой продукции».

Также представитель ответчика указала на то, что истцом не представлено доказательств приобретения в организации ответчика указанных им продуктов.

В указанный истцом день в указанных истцом торговых местах было продано значительное количество салатов и бутербродов, однако ни одного обращения с жалобой на качество не поступило. Кроме того, в протоколах лабораторных испытаний, представленных истцом, указан вес исследуемых продуктов, в ХХХ и более раза превышающий вес единицы продукции ответчика, что может свидетельствовать об искусственном внесении в образцы посторонних включений. Истец предъявил аналогичный иск к ООО «Фаст фуд сити» (товарный знак «КФС»), указав , что ХХХ года приобретал и употреблял в пищу продукцию общественного питания данного ответчика, вследствие чего получил отравление, образцы продукции также отбирал и отвозил знакомый истца ХХХ июня, и по результатам лабораторных испытаний в образцах обнаружена кишечная палочка и показатель несвежести на уровне, значительно превышающем предельно допустимый, однако от требований к ООО «Фаст фуд сити» истец отказался. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным судом и представленным сторонами доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда потребителю, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае , если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации , регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах , других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Исходя их системного толкования указанных норм права, суду, в целях возмещения ущерба необходимо установить факт причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими для истца вредными последствиями.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (п.2): суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем , право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ) При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред , если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из Протокола испытаний № ХХХ ХХХ от ХХХ ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора, в образце Салата Цезарь с соусом, производства ЗАО «Москва-Макдоналдс» доставленном в потребительской таре ХХХ года, дата отбора проб ХХХ, условия доставки: автотранспорт, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), а Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в количестве превышающем нормативный показатель. – л.д. ХХХ.

Как следует из Протокола испытаний № ХХХ МЛ от ХХХ ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора, в образце готовой продукции из говядины Биг-мак, производства ЗАО «Москва-Макдоналдс» доставленном в потребительской таре ХХХ, дата отбора проб ХХХ, условия доставки: автотранспорт, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – л.д. ХХХ.

Как следует из Протокола испытаний № ХХХ от ХХХ ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора, в образце готовой продукции из говядины Биг тейсти, производства ЗАО «Москва- Макдоналдс» доставленном в потребительской таре ХХХ, дата отбора проб ХХХ, условия доставки: автотранспорт, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – л.д. ХХХ.

Протокола испытаний № ХХХ МЛ от ХХХ ФГБУ «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора, в образце «Нежный ванильный коктейль молочный», производства ООО «Фаст фуд сити» доставленном в потребительской таре ХХХ, дата отбора проб ХХХ, условия доставки: автотранспорт, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – л.д.

ХХХ.

Как пояснил истец, он не может доказать факт приобретения у ответчика указанных им продуктов питания; приобретенные продукты им были съедены, в связи с чем для лабораторных испытаний приобретались новые образцы продукции.

Из справки ООО «Здоровье» от ХХХ, следует, что ХХХ года пациент ХХХ самостоятельно прибыл в клинику с жалобами на боли в животе, тошноту, диарею, общее недомогание. Диагноз: энтерологическая кишечная токсикоинфекция. Проведено лечение в соответствии со стандартами. Даны рекомендации.

Из справки ООО «Здоровье» от ХХХ, следует, что ХХХ года пациент ХХХ.

получил повторное энтерологическое воздействие. Диагноз: энтерологическая кишечная токсикоинфекция.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения им отравлений именно в дни, им указанные: ХХХ июня, обращений за медицинской помощью в указанные дни не последовало. Ссылки истца на то, что он ввиду резкого ухудшения здоровья и кишечных колик не мог выйти из дома, не лишали истца возможности обратиться за бесплатной медицинской помощью путем вызова врачей на дом из службы неотложной медицинской помощи.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что при обращении за медицинской помощью в ООО «Здоровье», врач осуществил его осмотр и посоветовал сделать УЗИ, никаких анализов он не сдавал.

Истец не отрицает то обстоятельство, что в указанные им дни – ХХХ июня он приобретал и употреблял в пищу иные продукты, кроме продукции ответчика.

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств причинения вреда здоровью истца именно вследствие отравления продукцией ответчика при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из представленных ответчиком сертификатов соответствия следует, что ингредиенты продукции «Салат цезарь», сэндвич «Биг мак», «Биг тейсти» соответствуют показателям безопасности продуктов. Данные ингредиенты подвергнуты лабораторным испытаниям, по результатам которых опасные микробилогические показатели не обнаружены.

Из справки, представленной ООО "Макдоналдс", следует, что на предприятии быстрого обслуживания ООО "Макдоналдс" по адресу: ХХХ года было реализовано потребителям ХХХ салатов «Цезарь».

Из справки, представленной ООО "Макдоналдс", следует, что на предприятии быстрого обслуживания ООО "Макдоналдс" по адресу: ХХХ года было реализовано потребителям сандвичей Биг Тейсти ХХХ шт., Биг мак ХХХ шт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обращений о некачественных продуктах от потребителей (кроме истца) не поступало.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и приобретением продукции у ответчика, а как следствие, причинения ему морального вреда. Факт приобретения и употребления в пищу продукции ответчика, а также обнаружение в других образцах продукции приобретенной в другой день иным потребителем опасных для здоровья микробиологических показателей, не свидетельствует о нанесении истцу морального вреда. При оценке представленных истцом протоколов лабораторных испытаний суд учитывает , что истцом не представлено доказательств факта отбора образцов продукции квалифицированным специалистом непосредственно на предприятии ответчика с соблюдением условий отбора и доставки в лабораторию, исключающими порчу образцов, а также доказательств того факта, что доставленная в лабораторию и помещенная в потребительскую упаковку ответчика продукция произведена и реализована именно ответчиком, учитывая значительное отклонение веса исследованных образцов от нормативов указанных в технико-технологической карте продукции ответчика. Из представленных истцом справок ООО «Здоровье» не следует, что диагноз установлен на основании проведенного исследования, кроме того, данные справки не подтверждают факт отравления именно продукцией ответчика, анамнез медицинскими работниками был установлен со слов истца при обращении в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

Требования истца о взыскании штрафа в размере ХХХ% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом не установлено оснований для признания требований потребителя (истца) обоснованными, взыскания с ответчика денежной суммы, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта обращения к ответчику с требованием о выплате каких- либо сумм до обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ХХХ к ООО «Макдоналдс» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 г.