Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об уменьшении цены выполненной работы № 02-2434/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова В.В. к ООО «Мусса Моторс В» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит уменьшить цену выполненной работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ДВС автомобиля с 584 982,80 до 291 491,40 и взыскать с ответчика указанную сумму, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90, .в. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил стук в двигателе внутреннего сгорания указанного автомобиля и обратился в дилеру ООО «Муса Моторс В» для диагностики неисправности автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания автомобиля подлежал замене. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату на сумму 100 000 руб. Автомобиль находился в ремонте более месяца, забрал он его у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ № стоимость ремонта составила 584 982,80 руб., доплата за ремонт составила 484 982,80 руб. Автомобиль не эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ когда истец с семьей поехал на нем в магазин, за рулем указанного автомобиля была жена истца. Во время поездки у автомобиля произошел отказ рулевого управления, рулевое колесо заклинило, в связи с чем автомобиль потерял управление в потоке машин. После экстренного торможения автомобиль удалось остановить, избежав ДТП, но истец с семьей испытал при этом сильнейший стресс. После данного происшествия истец обратился к ответчику, который эвакуировал автомобиль в сервис, Диагностика выявила, что при проведении работ по ремонту ДВС было произведено ненадлежащее крепление узлов и деталей при сборке ДВС. После устранения неисправностей ответчик возвратил автомобиль истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку не смотря на то, что поломка автомобиля действительно могла произойти из-за выполнения ими работ ранее, но они свои обязательства перед истцом исполнили, отремонтировав бесплатно автомобиль, тем самым устранив недостатки работ. Истец мог по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков или уменьшения цены выполненной работы.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № купли- продажи автомобиля VOLVO ХС90 Т5 Auto 5 s +, VIN, стоимостью 1 650 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии пунктом 4.2. Договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - Двадцать четыре месяца без ограничения пробега, гарантия завода-изготовителя на Автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

При пробеге Автомобиля истец обратился к ответчику с жалобой на стук в двигателе для проведения диагностики. По результатам диагностики потребовалась замена двигателя. В целях замены двигателя был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 584 892,80 руб. (л.д.9). Автомобиль был принят по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После окончания работ по замене двигателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь был принят по заказ-наряду № для визуальной проверки по жалобе истца на неработающий гидроусилитель руля (л.д.16-17).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

При проведения визуальной проверки и диагностики выявлен отсоединившийся от расширительного бачка шланг (патрубок) системы гидроусилителя руля, что и привело к неисправности гидроусилителя руля.

Для устранения неисправности была осуществлена переустановка (подсоединение) отсоединившегося патрубка гидроусилителя руля и добавлено масло гидроусилителя. После устранения неисправности и проверке работоспособности гидроусилителя автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, однако в связи со ограничением времени ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по данному ремонту был оформлен и подписан позже - только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Указанные работы по диагностике и переустановке (подсоединению) шланга (патрубка) были проведены для истца на безвозмездной основе. Также на безвозмездной основе были оказаны услуги и по эвакуации автомобиля, что истцом не оспаривалось.

Стоимость таких работ, с учетом стоимости эвакуатора - в соответствии с расчетом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4 945,20 руб.

Как следует из материалов дела и представленных документов, истец при обнаружении им недостатков выполненной работы, наличие которых сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела, потребовал у ответчика безвозмездного устранения таких недостатков выполненной работы, что было незамедлительно, в течение 1 дня, сделано ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков, оснований требовать уменьшение цены ранее выполненных работ не имеется, поскольку истец мог воспользоваться только одним из способом защиты своих нарушенных прав, в виде недостатков выполненной работы. Кроме того, подтверждения оснований для снижения стоимости работ именно в два раза, суду представленно не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на безвозмездное устранение ответчиком выявленных недостатков, доказательств того, что они возникли не по их вине ответчиком не представлено, суд считает, что сам факт наличия недостатков в выполненной работе дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба, с учетом причиненных истцу и его семье неудобств случившейся поломкой автомобиля сразу после его ремонта.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мусса Моторс В» в пользу Васюкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.