Решение суда об уменьшении его размера до 10 000 рублей № 02-4712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712\16 по иску Овчинниковой О.О. к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова О.О. обратилась к ответчику ООО «ОРИОН» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 15.11.2015 года, ей при посещении салона ООО «ОРИОН» было рекомендовано пройти бесплатную Spa-процедуру с использованием косметики под товарным знаком «Aqva mineral», в момент проведения процедуры сотрудники салона убеждали истца в достоинствах косметики и настойчиво предлагали ее приобрести, несмотря на отсутствие у нее необходимых для этого денежных средств. Поддавшись на уговоры сотрудников салона, в этот же день между истцом и ООО «ОРИОН» заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела косметические средства под товарным знаком «Aqva mineral», с использованием кредитных денежных средств в размере 129 949 рублей 26 копеек, предоставленных по кредитному договору N 2714798575 от 15 ноября 2015 года, заключенному между истцом и АО «ОПТ Банк» на срок 24 месяца под 31,9% годовых. Согласно приложению №2 VIP от 15.11.2015 к договору купли продажи от 15.11.2015, ответчик обязался провести услуги (процедуры) указанные в приложении.

В период с 15.11.2015 года по 08.12.2015 года часть услуг предусмотренных приложением №2 VIP от 15.11.2015, были оказаны, но большая часть процедур (услуг) указанных в приложении №2 VIP от 15.11.2015, до настоящего времени ответчиком не оказаны.

Истец 10.03.2016 года, в адрес ответчика направила претензию с требованием исполнения взятых на себя обязательств и оказать услуги предусмотренные в приложении №2 VIP от 15.11.2015, а в случае неисполнения взятых на себя обязательств и не предоставлении информации истец просил расторгнуть договор-купли продажи в течении 2-х дней.

Ответа на претензию в установленный срок не поступило. Кроме того при в последнем посещении салона, стало ясно, что он переехал в другое место, куда именно истцу выяснить не удалось.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.11.2015 года в размере 129 949 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Овчинникова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в суд не явился, извещен.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо – организация, и при невозможности участия в судебном заседании ее представителя, ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя. Кроме того, руководитель организации сам может прибыть в суд, а решение проблемы с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Представитель третьего лица АО «ОПТ Банк» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 421 ГК РФ определяет один из важных принципов гражданских правоотношений, а именно принцип свободы договора, устанавливающий в п.1 ст. 421 ГК РФ, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При том, что в силу п.2 и п.4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 15.11.2015 г. между ООО «ОРИОН» и Овчинниковой О.О. заключен договор купли-продажи , по условиям которого она приобрела косметические средства под товарным знаком «Aqva mineral», с использование кредитных денежных средств в размере 129 949 руб. 26 коп., предоставленных по кредитному договору N 2714798575 от 15 ноября 2015 года, заключенному между истцом и АО «ОПТ Банк» на срок 24 месяца под 31,9% годовых.

Согласно приложению №2 VIP от 15.11.2015 к договору купли продажи от 15.11.2015, ответчик обязался провести услуги (процедуры) указанные в приложении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в период с 15.11.2015 года по 08.12.2015 года часть услуг предусмотренных приложением №2 VIP от 15.11.2015, были оказаны, но большая часть процедур (услуг) указанных в приложении №2 VIP от 15.11.2015, до настоящего времени ответчиком не оказаны, так как при последнем посещении салона, стало ясно, что он переехал в другое место, куда именно истцу выяснить ей не удалось, в связи с чем, 10.03.2016 года, в адрес ответчика она направила претензию с требованием исполнения взятых на себя обязательств и оказать услуги предусмотренные в приложении №2 VIP от 15.11.2015, а в случае неисполнения взятых на себя обязательств и не предоставлении информации истец просила расторгнуть договор-купли продажи в течении 2-х дней.

Ответа на претензию ни в установленный срок, ни до настоящего времени не поступило.

Таким образом, суд приходит к мнению, что фактически имело место навязывание кредитных услуг в АО "ОТП Банк", в результате чего она понесла убытки, выраженные в процентах по кредитному договору.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2015 г., однако в добровольном порядке требование не было удовлетворено, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение его требований продавцом (исполнителем) в добровольном порядке.

Незаконность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Овчинниковой О.О. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы установлена судом в ходе рассмотрения дела, поэтому взыскание штрафа основано на законе.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 64 974 руб. 63 коп. (129 949 руб. 26 коп./2) в пользу истца.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении его размера до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, непродолжительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий Овчинниковой О.О., отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (10 000 руб. 00 коп.), суд не находит.

Истец в силу положений п. п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 098 руб. 99 коп. (3 798 руб. 99 коп. + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинниковой О.О. к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2015 г., заключенный между Овчинниковой О.О. и ООО «ОРИОН» применив последствия расторжения договора купли-продажи косметического набора.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Овчинникову О.О. вернуть ООО «ОРИОН» комплект косметики под товарным знаком «Aqva mineral» в течении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Овчинниковой О.О. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.11.2015 г. в размере 129 949 руб. 26 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 142 949 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 098 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 30.08.2016 г.