Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-4436/2016

№ 2-4436/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к ПАО СК

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец * обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что * года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. В рамках прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. * года страховщиком проведены выплата страхового возмещения в размере * рублей Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно отчету которой стоимость устранения дефектов ТС *, государственный регистрационный знак *, составила * рублей, величина утраты товарной стоимости * рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена в полном объеме не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа, возмещение расходов на составление оценки в размере * рублей, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении делав его отсутствие, в связи с чем

дело рассматривается в

их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * в * часов * минут в районе дома *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением *..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя * п. 8.4 ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на дату ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности Дацюк А.В. был застрахован по полису ОСАГО серии * № * в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность *. по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

* года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком событие признано страховым, в рамках ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения * года в сумме * рублей на основании платежного поручения № *.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно заключению которого № * от * года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на основании отчета № * от * года составила * рублей.

* года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

* года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере * рублей.

В удовлетворении претензии в остальной части отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы ПетроЭксперт, ЭЮБ ООО «ГАРБОР».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия составила * рублей.

Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с представленными истцом документам в обоснование размера ущерба, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд с учетом уточенного искового заявления истца и результатов судебной экспертизы исходит из размера в сумме 53800 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещение в полном объеме не исполнило, доказательств, которые бы освобождали страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме (*) * рублей. При этом суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае урегулирования убытка осуществляется в рамках прямого возмещения, поскольку необходимые условия для урегулирования убытков в рамках прямого возмещения отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составит с * года по дату вынесения решения суда составит * рублей за 176 дней просрочки, истцом заявлено ко взысканию * рублей, названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, таким образом размер штрафа составит 19400 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составит 41420 рублей.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично- правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на проведение оценки * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * страховое возмещение в сумме * рублей * коп., неустойку в сумме * рубле -* коп., штраф - * рублей * коп., * рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.