Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-0025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием эксперта Куцова А.В., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Соловьева Н.А. к ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» о защите прав потребителя, признании переданного транспортного средства с существенными недостатками, обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истец Соловьев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» о защите прав потребителя, признании переданного транспортного средства с существенными недостатками, обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, тип автомобиля ***, фургон, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца указанный автомобиль, а истец оплатить его полную стоимость в размере *** рублей. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, получил товар и начал использовать его по назначению, однако в момент эксплуатации транспортного средства обнаружил повреждение поверхности лакокрасочного покрытия арки колеса переднего левого, переднего правого, арки колеса задней левой, задней правой, боковины кузова левой, боковины кузова правой, капота транспортного средства. *** года истец обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» для устранения указанных повреждения по гарантии, однако сотрудниками ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» сделано заключение о том, что лакокрасочное покрытие в районе колесных арок гарантии не подлежит. *** года истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертных Исследований», согласно заключению специалиста в области исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства от *** причиной повреждений поверхности лакокрасочного покрытия арки колеса переднего левого, переднего правого, арки колеса задней левой, задней правой, боковины кузова левой, боковины кузова правой, капота транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер вызвано нарушением технологии окраски поверхности деталей производителем транспортного средства. *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества этой марки, однако требование истца исполнено не было. В связи с чем, истец просит признать переданное ответчиком ему по договору купли- продажи автотранспортного средства от *** транспортное средство Мерседес- Бенц Спринтер, тип автомобиля ***, *** с существенными недостатками; обязать ответчика заменить переданный истцу автомобиль на транспортное средство той же марки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ** от присужденной суммы, судебные издержки в размере *** рублей.

Истец Соловьев Н.А. и его представитель по доверенности Кузнецов Н.В.

– в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» по доверенности Терский Е.С. – в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере *** рублей по оплате расходов на представителя.

Третьи лица ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «РосЕвроБанк» – в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и оценив письменные

доказательства в их совокупности, допросив эксперта Куцова А.В., свидетеля Шайдуллина Р.Р., нашел исковые требования Соловьева Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** года между ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» (продавец) и Соловьевым Н.А. (покупатель) заключён договор купли- продажи автотранспортного средства № ***, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер, тип автомобиля ***, фургон, базовая модель ***, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Стоимость автомобиля составляет *** рублей *** копеек (п. ** договора).

Согласно п. ***. договора, гарантия на товар составляет *** месяца в соответствии с положениями о гарантии завода изготовителя при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления.

Истец оплатил указанную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от *** Соловьев Н.А. получил автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер ***, год выпуска ***, *** (л.д. **).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля недостатков, а именно: дефект поверхности лакокрасочного покрытия арки колеса переднего левого, переднего правого, арки колеса задней левой, задней правой, боковины кузова левой, боковины кузова правой, капота транспортного средства, *** года Соловьев Н.А. обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» для устранения указанных повреждения по гарантии, однако сотрудниками ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» сделано заключение о том, что лакокрасочное покрытие в районе колесных арок гарантии не подлежит (л.д.

****).

*** года истец обратился в ООО «****», с целью установления причин возникновения дефектов поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства. Согласно заключению специалиста в области исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства от ***, причиной повреждений поверхности лакокрасочного покрытия арки колеса переднего левого, переднего правого, арки колеса задней левой, задней правой, боковины кузова левой, боковины кузова правой, капота транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер вызвано нарушением технологии окраски поверхности деталей производителем транспортного средства (л.д. ***).

*** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на товар надлежащего качестве этой же марки (л.д. ***).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения наличия и причин образования дефектов поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства истца, стоимости устранения недостатков в случае их обнаружения. Проведение данной экспертизы поручено ООО «****» (л.д. *****).

Согласно выводам заключения эксперта: в процессе проведения исследований на транспортном средстве Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** экспертом было выявлено наличие шести групп участков отделения лакокрасочного покрытия, а также наличие одного изолированного участка.

Четыре группы отделения лакокрасочного покрытия локализованы в нижних задних частях каждой из колесных арок. Две группы отделения лакокрасочного покрытия локализованы в передних частях левого и правого порогов боковин.

Разрушения лакокрасочного покрытия на поверхностях нижних панелей передних крыльев, а также в нижних частях задних боковин, несмотря на то, что произошли вследствие многократного взаимодействия с гравием и песком, вылетающими из под колес автомобиля при движении, тем не менее, относятся к проявлению производственного дефекта.

Развитие областей отделения лакокрасочного покрытия в передней части порога левой боковины и в передней части порога правой боковины относится к проявлению эксплуатационных дефектов.

Все повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства развились после его продажи и передачи владельцу в процессе эксплуатации.

Общая стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, среди официальных дилеров в расценках для физических лиц составляет: *** рубля ** копейки (л.д. ****).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, а также осмотре транспортного средства, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, судом был допрошен эксперт Куцов А.В., который подтвердил указанное выше заключение.

Таким образом, на основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, принимает его во внимание.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля Шайдуллин Р.Р., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера-диагноста и имеет квалификацию инженер по специальности Автомобиле- и тракторостроение, который пояснил, что недостатки транспортного средства истца являются устранимыми, не требуют больших временных затрат.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выявленные недостатки, относящиеся к производственным дефектам, являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку стоимость устранения составляет ** рубля *** копейки, что не превышает и не приближена к стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанные недостатки не могут быть признаны существенными, в связи с чем, правовых оснований для признания переданного ответчиком истцу транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер с существенными недостатками и обязания ответчика заменить переданный истцу автомобиль на транспортное средство той же марки, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» готово устранить указанные недостатки на безвозмездной основе.

В доказательство возможности устранения недостатка своими силами, ответчик представил договор о сервисном обслуживании от ***, заключенный между ответчиком и представителем завода-изготовителя ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток», уполномоченным сервисным партнером завода-изготовителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Соловьева Н.А. о признании переданного ответчиком истцу транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер с существенными недостатками и обязании ответчика заменить переданный истцу автомобиль на транспортное средство той же марки, постольку исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.А. в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.А.

отказано в полном объеме, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей 00 копеек, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак».

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, дополнительным соглашением от *** года, платежными поручениями на сумму ***рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.А. к ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» о защите прав потребителя, признании переданного транспортного средства с существенными недостатками, обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с Соловьева Н.А. в пользу ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, в порядке взыскания расходов на представителя *** рублей *** копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.